Определение № 11-27/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А.Чуриковой,

с участием представителя истца - ответчика представителя ОАО «Белгородэнергосбыт» ФИО1, представителя ответчика – истца ФИО2, в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ТСЖ «Алекон»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюОткрытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию и встречному исковому заявлению ФИО5 к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» по апелляционным жалобам ОАО «Белгородэнергосбыт», правопреемников ФИО5 ФИО4 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 05.04.2016 года

установил:

ФИО5 и ФИО3, зарегистрированы в квартире № *. С ФИО5, как потребителем электрической энергии заключен договор энергоснабжения, открыт по лицевой счет *.

23.01.2012 года ФИО5 приобрела в ОАО «Белгородэнергосбыт» прибор учета потребляемой энергии серии СЭ 101 S6 145 М6 стоимостью 541,80 рублей. На основании заключенного между ОАО «Белгороэнергосбыт» и ФИО5 договора № 201/ФЛ-Д/66 от 23.01.2012 года ОАО «Белгородэнергосбыт» выполнило работы по демонтажу, установке и проверке прибора учета электрической энергии в квартире № *. На протяжении двух лет эксплуатации прибор учета надлежащим образом работал.

В ноябре 2014 году прибор учета вышел из строя, о данном факте ФИО3 сообщил в ОАО «Белгородэнергосбыт» сначала устно, а потом 18.12.2012 года ФИО5 направила письменное заявление, в котором просила осуществить замену прибора учета, ссылаясь на то, что прибор учета вышел из строя в течение установленного гарантийного срока

При этом документов (гарантийного талона, формуляра) на счетчик по словам ФИО5 ОАО «Белгороэнергосбыт» при продаже данного товара не передавало

На основании поступившего от ФИО3 уведомления ОАО «Белгородэнернгосбыт» начало производить начисления платы за потребленную электрическую энергию из расчета среднемесячного потребления. Потребители производили оплату потребленной электроэнергии из расчета среднемесячного потребления.

По истечении трех месяцев ввиду отсутствия прибора учета в квартире № * в г. Губкин ОАО «Белгороэнергосбыт» начало начислять плату за потребленную электроэнергию из расчета нормативов, установленных Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области. Потребители ФИО5 и ФИО6 потребляли электрическую энергию, однако не оплачивали потребленную электрическую энергию по нормативам ввиду того, что считали что ОАО «Белгородэнергосбыт» нарушило положения Закона о защите прав потребителей, не произвело замену товара (прибора учета) ненадлежащего качества надлежащим.

Дело инициировано иском ОАО «Белгородэнергосбыт», в котором, ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии, просило взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 задолженность в размере 7117,45 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

ФИО5 предъявила встречный иск, в котором ссылаясь на нарушение ОАО «Белгородэнергосбыт» Закона о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи счетчика электрической энергии серии СЭ 101 S6 145 М6 и взыскать стоимость счетчика в размере 541,80 рублей, неустойку в размере 600, 51 руб., убытки в размере 885, 60 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по иску, судебные расходы в размере 1500 рублей, а также произвести перерасчет по лицевому счету <***> на сумму 5881,18 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 05.04.2016 года исковые требования ОАО «Белгородэнергосбыт» к ФИО5, ФИО6 удовлетворены. С ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01 февраля 2014 года по 11 ноября 2015 года в сумме 7117,45 рублей и в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи счетчика электрической энергии заключенный между ФИО5 и ОАО «Белгородэнергосбыт», с ОАО «Белгороэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскана стоимость счетчика электрической энергии в размере 541,80 рублей, неустойка за период с 22.11.2015 года по 11.03.2015 года в размере 600,51 рубль, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, штраф в размере 2017,16 рублей. В доход бюджета Губкинского городского округа взысканы госпошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказано

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Белгородэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой указало на то, что при удовлетворении заявленных требований суд неправомерно взыскал расходы по оплате госпошлины с ФИО5 и ФИО6 в равных долях вместе того, чтобы произвести взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке. Кроме того, не согласилось с решением в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, указал на нарушение судом норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела, просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Правопреемники ФИО5, умершей 09.04.2016 года, ее сыновья ФИО3, ФИО4 также не согласились с вынесенным решением, полагали, что суд неправомерно взыскал задолженность по оплате электрической энергии, а также отказал в перерасчете суммы задолженности на 5881,18 рублей, полагали что судом нарушены нормы материального права, в частности положения Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу закона (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ) на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя его содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определена ст. 154 ЖК РФ и включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила) были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг…

Пунктами 80-81 Правил установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела ответчиками с 01 февраля 2014 года по 11 ноября 2015 года в нарушение положений действующего законодательства не осуществлялась оплата за потребленную электрическую энергию, что привело к образованию задолженности.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, обстоятельств дела и представленных доказательств, мировой судья, установив, что ФИО5 ФИО3 не выполняют обязательства по оплате потребленной электрической энергии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из положений подп. "а" пунктов 59, 60 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344)

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

По истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации

Принимая во внимание, что прибор учета вышел из строя, о чем в ноябре 2014 года ФИО3 сообщил ОАО «Белгородэнергосбыт» и учитывая тот факт, что новый прибор учета был установлен только 11.11. 2015 года ОАО «Белгородэнергосбыт» производило начисление платы за потребленную электрическую энергию исходя из среднемесячного объема потребления (за месяца), а впоследствии исходя из нормативов, что подтверждается расчетом предоставленного в материалы дела и не оспоренного истцом.

При этом как установлено мировым судьей оплата за потребленную электрическую энергию рассчитанной исходя из нормативов ответчиками не производилась, что и привело к образованию задолженности.

Таким образом мировому судье были предоставлены достаточные, допустимые доказательства для удовлетворения требования, заявленных ОАО «Белгородэнергосбыт» к ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем следует отметить, что доводы ОАО «Белгородэнергосбыт», изложенные в апелляционной жалобе о том, что государственная пошлина в размере 400 рублей взысканная мировом судьей в равных долях с ФИО5 и ФИО3 подлежала взысканию в солидарном порядке, не основаны на законе. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарную ответственность при распределении расходов по оплате госпошлины. Ссылка ОАО «Белгородэнергосбыт» на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является необоснованной, поскольку госпошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, а не к судебным издержкам.

По поводу доводов ОАО «Белгородэнергосбыт» в части необоснованного удовлетворения встречных исковых требования ФИО5 к ОАО «Белгородэнергосбы» о защите прав потребителя суд апелляционной инстанции находит данные доводы убедительными, по следующим основаниям.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Так если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено мировым судьей. 23.01.2012 года ФИО5 приобрела у ОАО «Белгородэнергосбыт» прибор учета электрической энергии, что подтверждается товарным чеком № 201/ФЛ_ТН/0000000097 и чеком № 201/01//000002052 от 23.01.2012 (л.д. 53-55) и не оспаривалось сторонами. Требование о том, что проданный товар передан ФИО5 без принадлежностей последней не заявлялись, доказательств обратного мировому судье не представлено. Материалы дела не содержат обращений ФИО5 об отказе от товара по основаниям отсутствия принадлежностей к товару (гарантийного талона, формуляра и.т.п.) в связи с чем доводы ФИО5 о том, что принадлежности к прибору учета реализованному ОАО «Белгородэнергосбыт» не передавались являются голословными и не подтверждаются предоставленными доказательствами.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами ОАО «Белгородэнергосбыт», что электросчетчик является технически сложным товаром, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222

В соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

23.01.2012 года сторонами заключен договор на выполнение работ по демонтажу, установке, проверке счетчика Обязательства по данному договору сторонами исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 201/ФЛ_А/66, который подписан ФИО5 31.01.2013 года. Согласно условиям договора выполнения работ гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев (п.6.1). Следовательно гарантийный срок на выполненные работы истек 31.01.2013 года. В течение гарантийного срока ФИО5 к ОАО «Белгородэнергосбыт» с требованием о несоответствии качества выполненных работ не обращалась (л.д.50-53)

В ноябре 2014 года ФИО5 обратилась в ОАО «Белгородэнергосбыт» с заявлением, в котором просила осуществить замену прибора учета, поскольку он вышел из строя в период гарантийного срока. При этом каких – либо документов в отношении прибора учета не представила, в том числе не предоставила гарантийный талон, технический паспорт прибора, акт о непригодности прибора учета, составленный ТСЖ, обслуживающим дом (ТСЖ «Алекон»), сославшись на их отсутствие. В результате длительной переписки между ФИО5 и ОАО «Белгородэнергосбыт» последнее просило предоставить пакет необходимых документов для решения вопроса о замене прибора учета, а также сам прибор учета.

Однако ФИО5 запрашиваемые документы и прибор учета предоставлены не были. В связи с чем установить гарантийный срок на прибор учета, а также наличие или отсутствие недостатков в товаре не представлялось возможным.

В соответствии со ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности

При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ФИО5 не представлено доказательств обращения в ТСЖ «Алекон» с целью составления акта о негодности (неисправности) прибора учета, кроме того как следует из материалов дела впоследствии ФИО6 самостоятельно осуществил демонтаж вышедшего из строя прибора учета и произвел установку нового прибора учета (л.д. 122), что является нарушением обязательных правил и норм, применяемых при демонтаже, установке прибора учета.

Следует отметить, что дубликат паспорта на счетчик был получен ФИО5 только в декабре 2015 года (л.д38-40) уже после установки нового прибора учета.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО5 не является добросовестными, поскольку предъявляя требование о защите прав потребителя и ссылаясь, что товар –прибор учета является некачественным, ФИО5 как собственник данного товара не совершила действий по сохранности принадлежностей (документов) к товару, не соблюла необходимый порядок установления непригодности прибора учета(самостоятельно осуществила демонтаж данного прибора учета без участи сотрудников ТСЖ «Алекон»).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 в связи с чем заявленные ей требования о защите прав потребления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем доводы ФИО3 и ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе суд считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что действующее законодательство не содержит такого основания для перерасчета начисленной платы за потребленную электроэнергию как нарушение прав потребителей, поскольку в данном случае речь должна вестись о взыскании убытков, возникших в результате нарушения прав потребителя при условии установления нарушения прав потребителя.

На основании п.2 ст.328 ГПК, п.1,пп. 3..4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением мировым судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи в части удовлетворения встречного иска ФИО5 к открытому акционерному обществу Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителя, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

Руководствуясьчастью 1 статьи 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 05.04.2016 года дело по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию и встречному исковому заявлению ФИО5 к открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителей в части удовлетворения встречного иска ФИО5 к открытому акционерному обществу Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителя в части, отменить

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья С.В. Спесивцева