Апелляционное определение № 11-27/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 05 мая 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кабачинского Р.М. задолженности по договору о предоставлении кредита

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новооскольского района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кабачинского Р.М. задолженности в сумме 141127, 23 руб. по кредитному договору № от 03.12.2015 г., расходов по госпошлине. Сослалось на то, что на основании заявления Кабачинского Р.М. от 03.12.2015 г. ему был предоставлен потребительский кредит в размере 94287,03 рублей, который он погашал ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района от 05.05.2017 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кабачинского Р.М. возвращено взыскателю на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

ООО «Русфинанс Банк» подало частную жалобу на определение мирового судьи. Мотивировало тем, что при подаче заявления представлены документы, подтверждающие наличие и объем кредитных правоотношений. Просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу п.1 ч. 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Обратившись к мировому судье с настоящим заявлением, ООО «Русфинанс Банк» предоставило копии заявления заемщика на предоставление кредита, кредитного договора №, паспорта заемщика, графика платежей, платежного поручения от 04.12.2015 г., заявления на страхование и заявления на предоставление услуги СМС информирования об операциях по счету клиента.

Мировой судья, в определении о возвращении заявления о выдаче судебного приказа указал на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт выдачи банком и получение заемщиком кредита в указанном заявлении размере, так как прилагаемая копия платежного поручения от 04.12.2015 г. свидетельствует о получении заемщиком 80 000 рублей.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку заявителем не представлено документов подтверждающих зачисление всей суммы кредита на счет заемщика (по договору банковского счета) и списания с данного счета страховой премии и стоимости услуг СМС информирования.

Доводы заявителя о том, что таким подтверждением является заявление о предоставлении кредита, в котором заемщик выразил свое согласие о включении в стоимость кредита услуги по СМС информированию и услуги по страхованию жизни и здоровья не опровергают выводов суда об отсутствии бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Таким образом, при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба ООО «Русфинанс Банк» не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 05.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

судья