Апелляционное определение № 33-5837/2026 от 19 апреля 2026 г.

№ 33-5837/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МИК Логистик» к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «МИК Логистик» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.04.2024 в 22 часа 07 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Джили», госномер <№> 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0312793807) и автомобиля «Хендай», госномер <№> регион, принадлежащего ООО «МИК Логистик» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0326676858). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 17.04.2024 истец ООО «МИК Логистик» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, 17.04.2024 страховщиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля «Хендай», 02.07.2024 страховщиком произведена выплата в размере 358200 рублей 00 копеек. Согласно заключению №147/24 от 05.08.2024, составленному специалистом ИП ( / / )5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер <№> 59 регион по среднерыночным ценам без учета износа – 1876700 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1617900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 345900 рублей 00 копеек. 08.10.2024 страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 12000 рублей 00 копеек.

В суд от представителя истца ООО «МИК Логистик» ( / / )8, действующей на основании доверенности, поступили уточненные исковые требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 29800 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 693300 рублей 00 копеек, взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18866 рублей 00 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4170 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «МИК Логистик» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 29800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 820 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 820 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ООО «МИК Логистик» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 693300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 19180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19180 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18664 рубля 06 копеек.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возложить на ФНС России обязанность вернуть истцу ООО «МИК Логистик» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3574 рубля 00 копеек на основании платежного поручения №363 от 04.03.2025года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к ней, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов о продаже данного автомобиля, несмотря на то, что автомобиль продан, не о фактических затратах на ремонт, хотя ремонт автомобиля произведен, указывал на то, что конструктивная гибель автомобиля фактически не наступила, полагает, что сумма ущерба завышена. Кроме того, ссылался на то, что судебные расходы не подлежали взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2024 в 22 часа 07 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Джили», госномер <№> 196 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0312793807) и автомобиля «Хендай», госномер <№> 59 регион, принадлежащего ООО «МИК Логистик» на основании договора лизинга №40797/2023 от 12.07.2023 с ООО «Каркаде» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в САО «ВСК», ХХХ0326676858).

Виновным в ДТП судом признана ФИО2, нарушившая п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024года №5-450/2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей 00 копеек.

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю «Хендай», госномер <№> 59 регион причинены повреждения.

17.04.2024 истец ООО «МИК Логистик» обратилось к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

17.04.2024 страховщиком АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр автомобиля «Хендай», однако в организации восстановительного ремонта было отказано.

02.07.2024 страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ООО «МИК Логистик» произведена выплата в размере 358200 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №830690 от 02.07.2024года.

08.10.2024 страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу ООО «МИК Логистик» произведена доплата страхового возмещения в размере 12000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №347775 от 08.10.2024года.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено заключение ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» №2736911 от 27.04.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер <№> 59 регион по Единой Методике с учетом износа – 351500 рублей 00 копеек, без учета износа – 484969 рублей 80 копеек.

Истцом ООО «МИК Логистик» в обоснование своей позиции представлено заключение №147/24 от 05.08.2024, составленное специалистом ИП ( / / )5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер АУ768 59 регион по среднерыночным ценам без учета износа – 1876700 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1617900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 345900 рублей 00 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 21.07.2025 определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №09-25-Э от 09.10.2025, составленного экспертом ( / / )6 следует, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Хендай», госномер <№> 59 регион составляет с учетом износа: 1304500 рублей 00 копеек, без учета износа 1 792600 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля «Хендай», госномер <№> 59 регион с учетом его технического состояния на момент ДТП (08.04.2024) составляет: 1 377200 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков автомобиля «Хендай», госномер <№> 59 регион, поврежденного в результате ДТП произошедшего 08.04.2025, составляет 283900 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, суду не представлено.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что стороной ответчика выводы судебного эксперта не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом подано заявление о возмещении вреда в денежной форме (л.д.95), принимая в качестве доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы, согласно которой по среднерыночным ценам имелась конструктивная гибель автомобиля, при наличии в ДТП вины исключительно ФИО2, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 29800 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 358200 рублей 00 копеек – 12000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 693300 рублей 00 копеек (1377200 рублей 00 копеек – 283900 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Страховщиком решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном взыскании с него ущерба в пользу истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу правовой позиции, указанной в абз.2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.1.2022 № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что размер ущерба потерпевшего должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Решение истца произвести ремонт транспортного средства, несмотря на его конструктивную гибель, является его правом истца, вместе с тем, выводами судебного эксперта подтверждается, что право истца может быть восстановлено иным экономически обоснованным способом.

На доводы апеллянта о недоказаности факта полной гибели транспортного средства истца, в связи с его восстановлением, судебная коллегия отмечает, что установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.

Продажа поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащего ему на праве собственности имуществом.

Между тем, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Доводы ответчика о том, что с него необоснованно взысканы судебные расходы, безосновательны и противоречат ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения в размере 19180 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19180 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18664 рубля 06 копеек.

Вопреки доводам ответчика, суд обоснованно принял во внимание, что расходы на специалиста понесены с целью восстановления своих прав на возмещения вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО1