Апелляционное определение № 33-2397/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Ермоленко О.А. Дело № 33-2397/2026 (№ 2-94/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0015-01-2024-002984-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ЕВРАЗ» ФИО15

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. (с учетом определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2025 г. об исправлении описки)

по иску ФИО1 к ПАО «ЕВРАЗ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д.159) просила:

- признать увольнение истца по инициативе работодателя на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 0628.2-К от 28.06.2024 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

- признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 0628.2-К от 28.06.2024;

- восстановить истца на работе на прежней должности - машинист крана №15, занятый в формовочном отделении, 5 разряда;

- взыскать в пользу истца с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с п.1.6 договора истец принята на работу в <данные изъяты> - филиал <данные изъяты> Машинистом крана № 16, занятый в формовочном отделении, 5 разряда.

Фактически истец с начала заключения трудового договора работает в должности «машинист крана №15», информация, указанная в трудовом договоре от 01.10.2012, не отражает фактическое рабочее место.

Работник была допущена к работе работодателем и с его ведома и осуществляла свои трудовые обязанности машиниста крана на кране №15.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 0628.2-К от 28.06.2024 истец уволена с работы по причине сокращения штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что ответчик в нарушение ч.1, 2 ст. 84.1 ТК РФ не предоставил для ознакомления приказ об увольнении.

Кроме того, истец с 28.06.2024 по 21.08.2024 находился на больничном (электронный лист нетрудоспособности №, последний лист нетрудоспособности № закрыт 21.08.2024), в нарушение ст. 81 ТК РФ ответчик уволил работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Также истец считает, что имеет право на возмещение неполученного заработка по причине незаконного увольнения.

Незаконными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении истца, ФИО1 причинен моральный вред.

Истец указывает, что на ее обращение работодатель ответил о допущенной в трудовой договоре ошибке в названии должности / профессии.

Истец указывает, что на дату заключения трудового договора 01.10.2012 кран №16 был уже 3 года выведен из эксплуатации.

Указывает, что работодателем не была устранена ошибка в трудовом договоре при ее обращении, предложил подписать дополнительное соглашение с изменением условий труда.

Также отмечается, что ошибочность наименования должности истца подтверждается также и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-3269/2025 от 13.05.2025 по жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26.12.2024 по делу № 2-1911/2024.

Полагает, что при восстановлении на работе на прежней должности, под прежней должностью работника должна пониматься фактически сложившаяся работа истца на кране №15.

Определением суда от 16.12.2025 произведена замена ответчика <данные изъяты> его правопреемником ПАО «ЕВРАЗ» (л.д.187, 210).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 0628.2-К от 28.06.2024 о прекращении трудового договора, заключенного 01.10.2012 с ФИО1

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работу в должности машиниста крана № 15, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ».

Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула за период с 29.06.2024 по 16.12.2025 в размере 1 009 660,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «ЕВРАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 096, 61 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ЕВРАЗ» ФИО9 просит:

1. Исключить из мотивировочной части решения:

- четвертый абзац страницы 22 решения: «Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что фактически ФИО1 работала в должности машиниста крана №15, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ». Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, уведомлением работодателя от 24.10.2023, а также тем, что с 2009 года кран № выведен из работы (дело №2-1911/2024, том 1 л.д. 24, 88)»;

- третий абзац на странице 23 решения в части слов: «...до увольнения она работала машинистом крана № 15...»;

- шестой абзац на странице 23 решения: «Если на момент восстановления работника на работе в штатном расписании отсутствует должность, в которой он должен быть восстановлен, работодатель обязан предпринять одно из следующих действий: внести изменения в штатное расписание организации, дополнив его должностью, в которой работника необходимо восстановить на работе, либо утвердить новое штатное расписание, добавив в него должность в которой работника необходимо восстановить на работе».

2. Решение Заводского районного суда от 17.12.2025 отменить, в части «Восстановить ФИО1 на работу в должности машиниста крана № 15, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ».

В данной части принять по делу новое решение: «Восстановить ФИО1 на работу в должности машиниста крана № 16, занятого в формовочном отделении 5 разряда цеха изложниц ПАО «ЕВРАЗ».

Указывает, что согласно условиям трудового договора истец работала машинистом крана №16, занятого в формовочном отделении 5 разряда цеха изложниц <данные изъяты>. В суде было установлено, что истец фактически работала на другом рабочем месте, к которому относятся несколько кранов, а именно № 6, 12, 13, 14, 15. Отдельная штатная единица машиниста крана №15, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц <данные изъяты>, в штатном расписании отсутствует. В процессе трудового деятельности истец привлекалась к работе на нескольких кранах, в том числе на кран №15. Однако, кран №15 как постоянное рабочее место за истцом не был закреплен и не являлся ее рабочим местом.

Считает, что суд необоснованно, пришел к выводу, о том, что поскольку, значительную часть рабочего времени истица до увольнения работала на одном из кранов рабочего места краны № 6,12,13,14,15, а именно на кране № 15, поэтому кран № 15 являлся ее рабочим местом. Считает, что данный вывод суда основан на неверной оценке представленных доказательств, документов и свидетельских показаний. Согласно условиям трудового договора и содержанию трудовой книжки рабочим местом истицы был кран № 16.

Ссылаясь на положения с ч. 1 ст. 394, ст. 396 ТК РФ, указывает, что суд при установлении факта нарушения работодателем порядка увольнения в связи с сокращением штата должен восстановить работника на прежнем рабочем месте. При отсутствии в штатном расписании рабочего места, которое работник занимал до увольнения, суд вправе обязать работодателя восстановить рабочее место в штатном расписании – ввести в штатное расписание прежнее рабочее место, которое работник занимал до увольнения в соответствии со штатным расписанием, трудовым договором и трудовой книжкой.

Полагает, что суд не вправе обязать работодателя ввести в штатное расписание новое рабочее место для восстановленного работника, ранее не существовавшее в штатном расписании работодателя, поскольку в этом случае произойдет нарушение конституционного права работодателя на самостоятельное определение кадровой политики.

Судебное предписание обязать работодателя ввести в штанное расписание новое рабочее место, которого ранее не было в штатном расписании, которое не указано в трудовом договоре уволенного работника, представляет собой введение ограничений для работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Это противоречит положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других.

Считает, что обязав работодателя ввести в штатное расписание новое рабочее место: «Машинист крана № 15, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ» и восстановить истицу на данном рабочем месте, суд фактически вмешался в процесс самостоятельного определения работодателем своей кадровой политики, подменив тем самым органы управления работодателя, которые в соответствии с уставом работодателя вправе принимать решения и осуществлять кадровую политику в целях реализации уставной деятельности и связанного с этим рационального использования материальных, производственных и кадровых ресурсов.

По мнению апеллянта, в данном судебном споре суд вышел за пределы своей компетенции, что повлияло на законность решения суда. Судом допущено нарушение норм процессуального права.

Кроме этого полагает, что суд основывает свои выводы на недопустимых доказательствах, а именно суд необоснованно сослался на дело №2-1911/2024, рассмотренное Заводским районным судом г. Новокузнецка, поскольку факт работы истицы в должности машиниста крана №15, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц <данные изъяты> данным решением не установлен, так как решением по делу №2-1911/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, определением апелляционной инстанции от 13.05.2025 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 также отказано. В вязи с чем данное решение не имеет преюдициального значения и не может быть положено в основу решения по данному делу. Исковые требования о признании факта работы машиниста крана №15, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц <данные изъяты> в данном судебном процессе не заявлялись, не рассматривались, доказательства не исследовались.

Факт работы истицы на рабочем месте машиниста крана №15, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ», не является установленным, поскольку у работодателя не было рабочего места «Машиниста крана №15, занятый в формовочном отделении 5 разряда». В данном судебном процессе истец не заявляла требования о установлении данного факта. Суд не обоснованно указал в решении, что истица должна бы восстановлена на работе в должности машиниста крана № 15, занятого в формовочном отделении 5 разряда цеха изложниц ПАО «ЕВРАЗ».

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО1 – ФИО10 принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ЕВРАЗ» ФИО9 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.03.2026, извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав заключение старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО8, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на основную работу для выполнения работ в ремонтно-механический комплекс – филиал <данные изъяты> Цех изложниц. Формовочное отделение, машинистом крана №16, занятым в формовочном отделении 5Р на неопределенный срок, что также подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1, приказом от 01.10.2012 №-К (л.д. 9-14, 15, 57-62, 113-119).

С истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых должность работника указана как машинист крана № 16, занятый в формовочном отделении 5Р (л.д.63-92). Такая должность указана и в табелях учета рабочего времени (л.д.137-138, а также дело № 2-19111/2024, т.3 л.д.213-258). ФИО1 28.02.2020 ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда машиниста крана (№16) (занятый в формовочном отделении) (дело № 2-1911/2024, т.1 л.д.51-52).

На обращение истца о необходимости выплаты разницы в оплате в связи с разницей рабочих мест кран №15 и кран №16, 20.11.2023 ответчиком подготовлен ответ о том, что необходимо внести изменения в штатное расписание путем исключения рабочего места «машинист крана №16», введения дополнительного рабочего места на другой действующий кран цеха, после проведения указанных мероприятий необходима подготовка дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 (л.д.151).

Из штатного расписания ответчика (дело № 2-1911/2024, т.1 л.д.109-120) следует, что в формовочном отделении цеха изложниц были предусмотрены ставки машиниста крана №16, занятого в формовочном отделении (одна штатная единица), а также машиниста крана №6, 12, 13, 14, 15, занятого в формовочном отделении (в разные периоды – 12-13 штатных единиц).

Судом первой инстанции установлено из пояснений ФИО1 и допрошенных свидетелей, что истец не работала на кране №16, работала на других кранах, в основном на кране №15.

19.11.2009 начальником цеха направлена служебная записка директору <данные изъяты> с предложением с целью сокращения технологических потоков вывести из работы оборудование по списку, в том числе эл.мостовой кран №16 (дело № 2-1911/2024, т.1 л.д.88).

23.11.2023 начальником цеха <данные изъяты> издано распоряжение о выводе <данные изъяты> №11, 16 из эксплуатации, в связи со снижением производства и отсутствием производственной необходимости (дело № 2-1911/2024, т.1 л.д.89).

Кран мостовой № 16 стоимость 63 400 рублей состоит на балансе ответчика (дело № 2-1911/2024, т.3 л.д.204).

Из уведомления ответчика от 24.10.2023 следует, что была обнаружена ошибка при заполнении трудового договора от 01.10.2012, заключенного с ФИО1, а именно в наименовании должности профессии «машинист крана №16, занятый в формовочном отделении 5Р» ошибочно указан номер крана №16, который выведен из производственного процесса в 2009 году, на котором ФИО1 не работала (дело № 2-1911/2024, том 1 л.д.24).

18.03.2024 распоряжением ответчика №36-04/0171 внесены изменения в штатное расписание цеха изложниц дирекции по ремонтам. Согласно распоряжению, в связи с выводом из производственного процесса в резерв крана №16 цеха изложниц, исключена штатная единица в соответствии с приложением к данному распоряжению с 29.06.2024 (л.д. 93-94).

26.03.2024 ответчиком подготовлено предупреждение (уведомление) ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) (л.д.95-96).

Согласно акту от 26.03.2024 работник отказалась от подписи в уведомлении (л.д.97).

Также 26.03.2024 составлен акт об отказе работника подписывать уведомление о предлагаемой вакансии – машинист крана № 19, 22, 23, 20, 28, 24, 25, 26, занятый в обрубном отделении в цехе изложниц (л.д.98-99).

10.04.2024 работодателем подготовлено повторное предупреждение (уведомление) ФИО1 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) (л.д.100-101).

Согласно акту от 10.04.2024 работник отказалась от подписи в уведомлении (л.д.102).

Также 10.04.2024, 24.05.2024, 20.06.2024 составлены акты об отказе работника ознакомиться с банком вакансий (л.д.103, 104, 106).

Согласно акту от 20.06.2024 работник отказалась от подписи в уведомлении о предлагаемой вакансии машиниста крана (крановщик) №10 <данные изъяты> занятого в формовочном отделении 5 р (л.д.105-106).

26.06.2024 составлен акт об отказе ФИО1 получить направление в <данные изъяты> для расторжения трудового договора в связи с сокращением численности (штата) (л.д.196).

28.06.2024 приказом №.№ ФИО1 уволена из цеха изложниц формовочного отделения с должности машиниста крана №16, занятого в формовочном отделении, 5 разряда, по сокращению штата работников на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (л.д.109).

Также 28.06.2024 подготовлено уведомление в адрес ФИО1 с предложением обратиться за получением трудовой книжки (л.д.110), в трудовую книжку внесена запись об увольнении по сокращению штата (л.д.118-119).

21.08.2024 истцом посредством электронной почты направлено сообщение ответчику о том, что она находилась на больничном в период с 28.06.2024 по 21.08.2024. Больничный лист № закрыт (л.д. 150, 197-200).

28.12.2024 составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении, от получения оригинала трудовой книжки (л.д.111).

Согласно журналу регистрации амбулаторных больных <данные изъяты> ФИО1 обращалась за медицинской помощью 26.06.2024 в 14-40 час. с жалобами на <данные изъяты> около 2-х часов, связывая их с нервным стрессом на работе (л.д. 51-56).

ФИО1 выдавался листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности 28.06.2024-12.07.2024 (л.д. 16, 174-175, 197-200).

В табеле учета рабочего времени ФИО1 за 28.06.2024 указано на временную нетрудоспособность (л.д.138).

Из детализации услуг связи ФИО1 № усматривается, что 28.06.2024 ею осуществлен телефонный звонок мастеру формовочного отделения цеха изложниц ФИО11 № в ходе которого она сообщила о том, что временно нетрудоспособна (л.д.49-50), что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11 (л.д.214).

В материалы дела представлены судебные постановления по заявлению ФИО1 об установлении факта работы истца у ответчика машинистом крана №15 в формовочном отделении:

- решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты> (л.д.140-146);

- в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 13.05.2025 (л.д.147-149) указывается, что требования ФИО1 о правильном указании ее места работы у ответчика в ремонтно-механическом комплексе – филиал <данные изъяты> цех изложниц, формовочное отделение, 5 разряд, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, поскольку истцом ФИО1 также заявлен иск к <данные изъяты> о незаконности увольнения и восстановлении ее на работе, в рамках которого как доказательство подлежит оценке исполнение должностных обязанностей ФИО3 на конкретном рабочем месте. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований;

- определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 160-163).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения, в связи с чем признал обоснованными требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В указанной части выводы суда апеллянтом не оспариваются. В связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 работала в должности машиниста крана №15, занятого в формовочном отделении 5 разряда цеха изложниц ПАО «ЕВРАЗ». Руководствуясь положениями статей 394, 396 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем пришел к выводу о необходимости восстановления ФИО1 в должности машиниста крана №15, а не крана №16.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом РФ (в частности, Определение Конституционного Суда РФ от 30.10.2025 № 2838-О), часть 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, носящая гарантийный характер, имеет целью защиту и восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, путем восстановления его на прежней работе. В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данное законоположение, реализующее задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 данного Федерального закона), не предполагает его произвольного применения и содержит ясные и недвусмысленные условия фактического исполнения указанного в нем требования исполнительного документа.

Установив, что истец ранее работала, согласно документам, в должности машиниста крана №16, фактически работала на иных кранах, преимущественно на кране №15, суд первой инстанции указал в решении, что прежней работой будет не должность машиниста крана №16, а должность машиниста крана №15.

При этом, такими выводами суд первой инстанции фактически изменил правоотношения сторон, хотя в соответствии с действующим правовым регулированием по результатам разрешения трудового спора о восстановлении на работе стороны трудовых отношений должны быть восстановлены в ранее существовавшем состоянии (status quo).

Установив, что между работником и работодателем имелась неопределенность в отношениях в части указания в трудовом договоре и иных документах ошибочного наименования номера крана (№16), выведенного из эксплуатации, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции фактически подменил своим решением, без наличия правовых оснований, установленный процедурный порядок согласования сторонами трудовых отношений изменений условий и характера работы.

При восстановлении на работе истцу должно быть предоставлено ранее занимаемое рабочее место согласно трудовому договору.

Как верно отмечено апеллянтом, в настоящем споре фактически произошло вмешательство в процесс самостоятельного определения работодателем своей кадровой политики с подменой органов управления организацией, когда судом на ответчика была возложена обязанность ввести в штатное расписание не прежнее рабочее место (машинист крана №16), а новое – машинист крана №15, которого ранее не существовало, как следует из представленных в материалы дела документов, включая штатное расписание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

По смыслу закона, составление штатного расписания, включая наименования должностей и функциональные обязанности по каждой штатной единице, законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к организационно-хозяйственной деятельности организации и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности, поэтому суд в указанные вопросы может вмешиваться только в случае явного злоупотребления правом со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что работодателем приняты меры по исключению из штатного расписания должности «машинист крана №16, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ», работнику предложены иные должности, в том числе машинист крана № 6, 12, 13, 14, 15 в формовочном отделении в том же цехе (л.д.98). Работнику предлагались и иные вакансии в соответствующем банке вакансий. Таким образом, из материалов дела следует, что работодателем были приняты установленные законодательством меры по правильному документальному оформлению трудовых отношений с работником, в том порядке, который предусмотрен трудовым законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно указано на незаконность увольнения работника в день, когда он был временно нетрудоспособен.

Вместе с тем, по результатам разрешения спора произошло необоснованное вмешательство в сложившиеся отношения сторон, в результате которого необоснованно были нарушены права ответчика на свободу экономической деятельности, реализуемые в рамках одной из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8 Конституции РФ).

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части восстановления ФИО1 на работе в должности машиниста крана № 15, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ», с принятием в указанной части нового решения о восстановлении истца на работе в должности машиниста крана № 16, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ».

Оснований для исключения из мотивировочной части решения слов и предложений, указанных в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку судебной коллегией фактически выводы суда первой инстанции в указываемой апеллянтом части были пересмотрены. Установлено, что истец ранее работала, согласно документам, в должности машиниста крана №16, фактически работала на иных кранах, преимущественно на кране №15.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2025 г. (с учетом определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2025 г. об исправлении описки) отменить в части восстановления ФИО1 на работе в должности машиниста крана № 15, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ», принять в указанной части новое решение.

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста крана № 16, занятого в формовочном отделении 5 разряда цех изложниц ПАО «ЕВРАЗ».

В остальной обжалованной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.