Приговор № 1-16/2025 1-190/2024 от 13 марта 2025 г.Дело № 1-16/2025 УИД 47RS0014-01-2023-002105-30 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Приозерск Ленинградской области 14 марта 2025 года Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вайтекунас Э.С. с участием: государственных обвинителей – помощников Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С., ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО16, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Гасымова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер № №, при секретаре Шаталовой А.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего на момент задержания <адрес>, официально не трудоустроенного, со слов работавшего разнорабочим, ранее судимого: - 16.01.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., - 29.06.2020 по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 16.01.2020 исполнять самостоятельно, - 23.07.2020 по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области по п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020, назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 16.01.2020 в размере 15 000 руб. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15 000 руб., - 29.10.2020 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных 19.02.2021 апелляционным постановлением Ленинградского областного суда) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, полного сложения наказания в виде штрафа и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 и приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23.06.2020, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; штраф уплачен 26.11.2024, освободился по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 11.05.2022, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Так, ФИО3, не позднее 17 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО3 совместно с вышеуказанным неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Пятерочка» №, расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 17 часов 32 минут по 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, путём свободного доступа с витрины открытой выкладки товара, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», всего на общую сумму 5 279 руб. 86 коп., а именно: - упаковку масла сливочного «Лабас Ритас Традиционное» массой 380 грамм, стоимостью 208 руб. 42 коп.; - 3 упаковки масла сладко-сливочного «Росэкспопром», массой 180 грамм каждая, стоимостью 94 руб. 05 коп. каждая, всего на общую сумму 282 руб. 15 коп.; - 11 упаковок плавленого сыра «Виола» массой 400 грамм каждая, стоимостью 123 руб. 65 коп. каждая, всего на общую сумму 1360 руб. 15 коп.; - 6 упаковок плавленого сыра «Виола с лисичками» массой 400 грамм каждая, стоимостью 123 руб. 42 коп. каждая, всего на сумму 740 руб. 52 коп.; - 13 упаковок сливочного масла «Экомилк Традиционное», массой 180 грамм каждая, стоимостью 99 руб. 55 коп. каждая, всего на общую сумму 1294 руб. 15 коп.; - 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический», стоимостью 110 руб. 96 коп. каждая, всего на сумму 665 руб. 76 коп.; - 4 упаковки масла сладко-сливочного «Тысяча озер», массой 180 грамм каждая, стоимостью 98 руб. 14 коп. каждая, всего на общую сумму 392 руб. 56 коп.; - 2 упаковки сыра «Брест-Литовск Легкий», массой 200 грамм каждая, стоимостью 111 руб. 74 коп. каждая, всего на сумму 223 руб. 48 коп.; - упаковку масла сливочного «Лабас Ритас традиционное» массой 180 грамм, стоимостью 112 руб. 67 коп. После чего ФИО3 совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с неустановленным лицом умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 279 руб. 86 коп. Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору. Так, ФИО3, не позднее 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО3 совместно с вышеуказанным неустановленным лицом, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, в 17 часов 55 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Пятерочка» №, расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 17 часов 55 минут по 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, путём свободного доступа с витрины открытой выкладки товара тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», всего на общую сумму 8 911 руб. 51 коп., а именно: - 5 плиток шоколада «Риттер Спорт кофе/хлопья» массой 100 грамм каждая, стоимостью 67 руб. 12 коп. каждая, всего на общую сумму 335 руб. 60 коп.; - 24 плитки молочного шоколада «Милка» массой 85 грамм каждая, стоимостью 50 руб. 73 коп. каждая, всего на общую сумму 1217 руб. 52 коп.; - 19 плиток молочного шоколада «Риттер Спорт лесной орех» массой 100 грамм каждая, стоимостью 81 руб. 32 коп. каждая, всего на общую сумму 1545 руб. 08 коп.; - 14 плиток молочного шоколада «Милка со вкусом ванили и кусочками печенья ОРЕО» массой 92 грамма каждая, стоимостью 73 руб. 79 коп. каждая, всего на общую сумму 1033 руб. 06 коп.; - 12 плиток темного шоколада «Риттер Спорт с благородным марципаном» массой 100 грамм каждая, стоимостью 67 руб. 12 коп. каждая, всего на общую сумму 805 руб. 44 коп.; - 11 плиток молочного шоколада «Риттер Спорт ром, изюм, орех» массой 100 грамм каждая, стоимостью 77 руб. 82 коп. каждая, всего на общую сумму 856 руб. 02 коп.; - 7 плиток белого шоколада «Риттер Спорт цельный лесной орех и хлопья» массой 100 грамм каждая, стоимостью 82 руб. 97 коп. каждая, всего на общую сумму 580 руб. 79 коп.; - одну плитку молочного шоколада «Риттер Спорт цельный лесной орех» массой 100 грамм, стоимостью 79 руб. 68 коп.; - 18 плиток молочного шоколада «Милка с соленым крекером ТУК» массой 87 грамм каждая, стоимостью 74 руб. 18 коп. каждая, всего на общую сумму 1335 руб. 24 коп.; - 2 плитки молочного шоколада «Милка с карамелью» массой 90 грамм каждая, стоимостью 50 руб. 03 коп. каждая, всего на общую сумму 100 руб. 06 коп.; - упаковку зернового кофе «Лавацца оро» массой 1 кг, стоимостью 1023 руб. 02 коп. После чего ФИО3 совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с неустановленным лицом умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 8 911 руб. 51 коп. Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Так, ФИО3, не позднее 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит Акмечит», расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО3 совместно с вышеуказанным неустановленным лицом, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, в 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Магнит Акмечит», расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 18 часов 03 минут по 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, путём свободного доступа с витрины открытой выкладки товара тайно похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», всего на общую сумму 10 079 руб. 34 коп., а именно: - 17 упаковок сыра «Брест-Литовск Финский», массой 200 грамм каждая, стоимостью 124 руб. 01 коп. каждая, всего на общую сумму 2108 руб. 17 коп.; - 11 упаковок сыра «Брест-Литовск Российский», массой 150 грамм каждая, стоимостью 106 руб. 95 коп. каждая, всего на общую сумму 1 176 руб. 45 коп.; - 10 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический», массой 150 грамм каждая, стоимостью 114 руб. 99 коп. каждая, всего на общую сумму 1149 руб. 90 коп.; - 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Королевский», массой 200 грамм каждая, стоимостью 105 руб. 41 коп. каждая, всего на общую сумму 632 руб. 46 коп.; - 5 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический», массой 200 грамм каждая, стоимостью 139 руб. 64 коп. каждая, всего на общую сумму 698 руб. 20 коп.; - 4 упаковки сыра «Радость вкуса топленое молоко», массой 200 грамм каждая, стоимостью 111 руб. 34 коп. каждая, всего на общую сумму 445 руб. 36 коп.; - 12 упаковок зубной пасты «Сплат Профешинал лечебные травы» объемом 100 мл каждая, стоимостью 161 руб. 20 коп. каждая, всего на общую сумму 1934 руб. 40 коп.; - 12 упаковок зубной пасты «Сплат Профешинал Сэнситив» объемом 100 мл каждая, стоимостью 161 руб. 20 коп. каждая, всего на общую сумму 1934 руб. 40 коп. После чего ФИО3 совместно с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с неустановленным лицом умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 10 079 руб. 34 коп. Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Так, ФИО3, не позднее 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с ФИО12, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом <адрес> постановлен приговор, в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО3 совместно с ФИО12, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, в 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Пятерочка» №, расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 20 часов 04 минут по 20 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, путём свободного доступа с витрины открытой выкладки товара тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», всего на общую сумму 7 648 руб. 10 коп., а именно: - поварской нож «Фуд Хит Сизн 20 см» стоимостью 349 руб. 46 коп.; - универсальный нож «Фуд Хит Сизн 12 см» стоимостью 208 руб. 32 коп.; - упаковку зернового кофе «Лавацца Оро» массой 1 кг, стоимостью 983 руб. 76 коп.; - 9 банок пасты ореховой с добавлением какао «Нутелла» массой 350 грамм каждая, стоимостью 200 руб. 38 коп. каждая, всего на общую сумму 1803 руб. 42 коп.; - 10 наборов шоколада «Мерси» массой 250 грамм каждый, стоимостью 242 руб. 56 коп., всего на общую сумму 2425 руб. 60 коп.; - 7 банок ореховой пасты с добавлением какао «Милка» массой 350 грамм каждая, стоимостью 268 руб. 22 коп. каждая, всего на общую сумму 1877 руб. 54 коп. После чего ФИО3 совместно с ФИО12 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с ФИО12 умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7 648 руб. 10 коп. Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Так, ФИО3, не позднее 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с ФИО12, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области постановлен приговор, в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего ФИО3 совместно с ФИО12, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Пятерочка» №, расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 20 часов 12 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, путём свободного доступа с витрины открытой выкладки товара тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», всего на общую сумму 9 379 руб. 73 коп., а именно: - упаковку сыра «Ламбер», массой 1 кг 277 грамм, стоимостью 691 руб. 65 коп. за кг, всего на общую сумму 883 руб. 24 коп.; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск Монастырский», стоимостью 105 руб. 41 коп. каждая, всего на общую сумму 316 руб. 23 коп.; 12 упаковок сливочного масла «Экомилк Традиционное», массой 180 грамм каждая, стоимостью 111 руб. 11 коп. каждая, всего на общую сумму 1333 руб. 32 коп.; 5 упаковок сыра «Брест-Литовск Маасдам», массой 200 грамм каждая, стоимостью 119 руб. 63 коп. каждая, всего на общую сумму 598 руб. 15 коп.; 6 упаковок сыра «Брест-Литовск Российский», массой 200 грамм каждая, стоимостью 99 руб. 14 коп. каждая, всего на общую сумму 594 руб. 84 коп.; 6 упаковок плавленого сыра «Виола с лисичками» массой 400 грамм каждая, стоимостью 123 руб. 21 коп. каждая, всего на общую сумму 739 руб. 26 коп.; 10 упаковок плавленого сыра «Виола» массой 400 грамм каждая, стоимостью 127 руб. 90 коп. каждая, всего на общую сумму 1279 руб. 00 коп.; 5 упаковок сыра «Брест-Литовск Классический», стоимостью 110 руб. 96 коп. каждая, всего на общую сумму 554 руб. 80 коп.; 3 упаковки сыра «Брест-Литовск Легкий», массой 200 грамм каждая, стоимостью 111 руб. 72 коп. каждая, всего на общую сумму 335 руб. 16 коп.; 2 упаковки сыра «Дольче Гранто Пармезан» массой 200 грамм каждая, стоимостью 138 руб. 34 коп. каждая, всего на общую сумму 276 руб. 68 коп.; 4 упаковки масла «Вкуснотеево Традиционное», массой 200 грамм каждая, стоимостью 130 руб. 05 коп. каждая, всего на общую сумму 520 руб. 20 коп.; 9 упаковок масла сладко-сливочного «Росэкспопром», массой 180 грамм каждая, стоимостью 93 руб. 28 коп. каждая, всего на общую сумму 839 руб. 52 коп.; 4 упаковки масла сливочного «Лабас Ритас Традиционное» массой 180 грамм каждая, стоимостью 105 руб. 26 коп. каждая, всего на общую сумму 421 руб. 04 коп.; 2 упаковки сладко-сливочного масла «Брест-Литовск», массой 180 грамм каждая, стоимостью 100 руб. 67 коп. каждая, всего на общую сумму 201 руб. 34 коп.; 5 упаковок сладко-сливочного масла «Тысяча Озер», массой 180 грамм каждая, стоимостью 97 руб. 39 коп. каждая, всего на общую сумму 486 руб. 95 коп. После чего ФИО3 совместно с ФИО12 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с ФИО12 умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 9 379 руб. 73 коп. Он же (ФИО3) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Так, ФИО3, не позднее 20 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил с ФИО12, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области постановлен приговор, в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 совместно с ФИО12, действуя с ним группой лиц по предварительному сговору, в 20 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ прошел в магазин «Пятерочка» №, расположенный по вышеуказанному адресу, где в период времени с 20 часов 01 минуты по 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и одинаково активно, дополняя и поддерживая действия друг друга, путём свободного доступа, с витрины открытой выкладки товара, тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», всего на общую сумму 6 101 руб.42 коп., а именно: - 4 набора шоколада «Мерси» массой 250 грамм каждый, стоимостью 248 руб. 38 коп. каждый, всего на общую сумму 993 руб. 52 коп.; - 3 упаковки зернового кофе «Эгоист Нуар» массой 1 кг каждая, стоимостью 857 руб. 88 коп. каждая, на общую сумму 2 573 руб. 64 коп.; - пару мужских носков «Омса» стоимостью 67 руб. 43 коп.; - 4 банки ореховой пасты с добавлением какао «МИЛКА» массой 350 грамм каждая, стоимостью 268 руб. 22 коп. каждая, всего на общую сумму 1072 руб. 88 коп.; - три упаковки презервативов «Контекс Лайт» стоимостью 464 руб. 65 коп. каждая, всего на общую сумму 1393 руб. 95 коп. После чего ФИО3 совместно с ФИО12, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными с ФИО12 умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6 101 руб. 42 коп. Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении всех вышеуказанных преступлений признал, стоимость и количество похищенного по каждому преступлению не оспаривал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился со своим знакомым ФИО39, договорился с ним совершать кражи продуктов в магазинах, для чего он (подсудимый) арендовал автомашину марки «Хундай Солярис», на которой под его управлением вместе с ФИО39 приехал в <адрес> в <адрес>, где прошли в магазин «Пятерочка» на <адрес>? где взяли со стеллажей масло и сыр, который сложили в имеющиеся при себе рюкзаки, после чего вышли из магазина, не оплатив данный товар, положили в машину и проехали сразу же в другой магазин на <адрес>, где вновь похитили различные продукты (шоколад и кофе), не оплатив которые в рюкзаке принесли в машину, где оставили, а затем проехали в другой магазин «Магнит» в этом же поселке на <адрес>, где также вдвоем похитили сыр и зубную пасту. Похищенное, не оплатив, принесли в рюкзаках в машину, после чего увезли в <адрес>, где продали на рынке, а вырученные деньги около 18 000 руб. разделили между собой поровну, после чего денежные средства он (подсудимый) истратил на личные нужды. Также ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился со знакомым ФИО12, с которым договорился совершать кражи из магазинов, для чего позвонил знакомому ФИО4 №9, которому предложил за деньги возить их на автомашине, на что последний согласился и в тот же день ФИО4 №9 отвез его (подсудимого) и ФИО12 на автомашине марки «Кио Рио» в <адрес>, где он (ФИО3) и ФИО12 прошли в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где со стеллажей взяли ножи, кофе, пасту ореховую, шоколад, сложили в рюкзаки, имевшиеся при них, после чего вынесли товар, не оплатив его, положили в машину и проехали в другой магазин «Пятерочка» в этом же поселке по <адрес> (ФИО3) и ФИО12 вновь взяли со стеллажей сыры, масло, сложили товар в рюкзаки, после чего вышли из магазина, не оплатив товар, и проехали в <адрес>, где продали все похищенное в магазин, получили деньги, которые поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) вместе с ФИО12 на автомашине под управлением ФИО4 №9 проехал в <адрес>, где в магазине «Пятерочка» по <адрес>, в котором ранее в ДД.ММ.ГГГГ года уже совершали кражу продуктов, снова похитили шоколад, кофе, носки, ореховую пасту и презервативы, которые сложили все в рюкзаки, после чего прошли через кассовую зону, не оплатив данный товар, сложили его в багажник автомашины, а затем проехали в другой магазин в этом же поселке, при выходе из которого их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции. При этом подсудимый ФИО3 показал, что совершая кражи, как с Никитой, так и с ФИО12, все они были одеты в темные одежды, на их головах были темные кепки, все они были с бородой и имели при себе рюкзаки. Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений помимо показаний в суде также подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» № в <адрес>, <адрес>: Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 09.23 в 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, ФИО4 №2, когда она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 двое мужчин вынесли товар за кассовую зону без оплаты на общую сумму 5 321,18 руб. (т. 1 л.д. 49). Заявлением менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.32 по 17.34 неизвестными лицами, находясь в магазине №, расположенном в <адрес> в <адрес> товарно-материальных ценностей на сумму 5 321,18 руб. (т. 1 л.д. 51). Справкой, выданной менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи масла и сыра из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 5 279,86 руб. (т.1 л.д.52). Инвентаризационным актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 17.34 выявлена недостача товара (сыр, масло) на сумму 5 279,86 руб. (т.1 л.д. 53-54). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т.1 л.д. 55-57), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 в магазин проходят два молодых человека, одетые в темную одежду с бейсболками на голове, которые, общаясь, ходят по торговому залу, берут из холодильника и со стеллажей товар, который складывают в рюкзаки, и уходят из магазина, минуя кассовую зону, в 17.35 ( т.1 л.д. 85-102). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 103). Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного диска с участием свидетеля ФИО4 №1, который показал, что одним из молодых людей, которые совершают кражу продуктов, является ФИО3 (т.1 л.д. 104-113). Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством (вышеуказанный диск), когда установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как в магазин заходит неустановленное лицо, за ним заходит ФИО3, оба проходят вдоль стеллажей, переговариваясь. После чего неустановленное лицо снимает с себя рюкзак и со стеклянной витрины складывает в него товар. Через короткое время к нему присоединяется ФИО3, также снимает рюкзак и со стеклянной витрины складывает в него товар, при этом неустановленное лицо ходит вдоль стеллажа и осматривается по сторонам. После этого они вместе покидают магазин, не оплатив товар, минуя кассовую зону. При этом подсудимый ФИО3, просмотрев данную видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что на ней зафиксирован он и знакомый ФИО39, что оба они похищают товар в магазине «Пятерочка» в <адрес>. Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что работает в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» сети магазина «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> поступила информация, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, установлено, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.32 по 17.40 было совершено хищение товара двумя молодыми людьми (т.1 л.д.70-71). Также ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в случаи похищения товара из магазина администрация магазина (директор, администратор) в специальной программе, разработанной и установленной в сети магазинов «Пятерочка», по данному инциденту инициирует проведение локальной инвентаризации, заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных в ручную сотрудником магазина, в программу, которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара (его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает он (свидетель) либо директор магазина, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом ФИО16 также показал, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь также хранятся в данной программе в электронном виде. Однако вследствие сбоя в данной программе, в том числе в результате хакерских атак, товарно-транспортные накладные утрачивались, в связи с чем не всегда могли быть представлены правоохранительным органам. Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 72-75), когда она показала, что занимает должность директора магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут при проверке продукции, находящейся на витрине открытой выкладки товара в молочном отделе ею было обнаружено отсутствие товара - масло и сыр. При просмотре камер видеонаблюдения ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в магазин вошли двое молодых людей, которые направились в отдел молочной продукции, где взяли сыр и масло, которые сложили товар в рюкзаки, имеющиеся при них, после чего ушли из магазина, не оплатив товар, о чем она сообщила в полицию и руководству. В последствии в созданном в мессенджере «ВатсАпп» чате сети магазинов «Пятерочка» была опубликована информация о совершении серии краж товара молодыми люди. ДД.ММ.ГГГГ в чат поступила информация о том, что вновь была совершена кража товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где были выставлены фото преступников, осмотре которые, она узнала одного из молодых людей, который ранее совместно с другим молодым человеком совершил кражу товара из ее магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО4 №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-151), которые он подтвердил в суде, когда показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ГУР 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> были совершены кражи товара из магазинов «Пятерочка», которые согласно просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения? установленных в этих магазинах, совершались двумя мужчинами. При просмотре камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных в <адрес>, также было установлено, что похитители сначала приезжали на автомобиле «Хундай Солярис» серого цвета, принадлежность которого ФИО4 №4 была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также то, что данная машина сдавалась в аренду ФИО3, который проживал в <адрес>. Также было установлено, что в последствии ФИО3 сменил автомобиль и стал передвигаться на автомобиле «Кио Рио» коричневого цвета. Были проведены беседы с директорами магазинов с целью того, чтобы последние о нахождении данных лиц в магазинах сообщали сотрудникам полиции, при этом директорам были розданы фотографии этих лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в магазине замечен ФИО3 и еще один молодой человек. Он (ФИО4 №1), проезжая в <адрес> заметил, как мимо него проехал автомобиль «Кио Рио» коричневого цвета, который был остановлен, в нем находились ФИО4 №9, ФИО3 и ФИО12, в багажнике автомобиля было обнаружено большое количество товара. В это же время поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу из этого магазина совершили ФИО3 и ФИО12 При этом свидетель ФИО4 №1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при просмотре записей с видеокамер, установленных в магазине «Пятерочка» в <адрес>, им в одном из лиц, совершавших кражу товара в данном магазине, он опознал ФИО3 Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 175-177), когда он показал, что в собственности его супруги ФИО4 №4 имеется автомобиль «Хундай Солярис», имеющий государственный регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем владеет он и сдает его в аренду физическим лицам. Так ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО3 был заключен договор аренды данного автомобиля. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершал хищение товара из магазинов, передвигаясь на этом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь конца срока аренды, не объясняя причин, ФИО3 оставил автомобиль на мойке в <адрес>, а ключи оставил сотрудникам мойки. Поскольку данный автомобиль был оборудован системой отслеживания «Виалон», он установил, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, и в 17 часов 32 минуты автомобиль на 5 минут был припаркован по адресу: <адрес>., затем в 17 часов 39 минут автомобиль на 5 минут был припаркован по адресу: <адрес>, в 18 часов 03 минуты автомобиль на 9 минут был припаркован по адресу: <адрес>, после чего автомобиль движение по территории <адрес> по направлению в <адрес>. При этом свидетель представил скриншот данного приложения со сведениями о перемещении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен в судебном заседании и содержит сведения, сообщенные данным свидетелем (т.4 л.д. 178). Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 192-194), когда она показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хундай Солярис»», имеющий государственный регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем владеет ее супруг ФИО4 №3, который в ДД.ММ.ГГГГ года сдан автомобиль в аренду ФИО3, который пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершал хищения товара из магазинов, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле. Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 №3 и ФИО3 сроком на 3 месяца автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № (т.4 л.д.179-186). Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №4 автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 201-206, 207-213, 214-215, 216-218, 219). Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в похищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.32 по 17.36 товара из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 5 279,86 руб. нашло свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО16, сведений, зафиксированных в справке об ущербе, инвентаризационном акте, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку данные документы сформированы уполномоченными на то должностными лицами ООО «Агроторг» и в порядке, установленном данным юридическим лицом для всей сети магазинов «Пятерочка», суд считает доказанным как количество, наименование похищенного товара, так и его стоимость, что не оспаривалось и самим подсудимым. Также, исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний подсудимого, показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 судом установлено, что товар из магазина похищался как ФИО3, так и другим неустановленным лицом, при этом их действия носили согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом действия подсудимого ФИО3, направленные на похищение товара в магазине носили тайный характер и были совершены им с корыстной целью. Учитывая это, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ. По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» № в <адрес>, <адрес>: Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 13.01 в 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, ФИО4 №12, когда она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.56 из магазина произошла кража шоколада и кофе на общую сумму 8 911 руб. (т. 1 л.д. 119). Заявлением администратора магазина ФИО4 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.55 по 17.58 неизвестными лицами, находясь в магазине, расположенном в <адрес> в <адрес>, товарно-материальных ценностей на сумму 8 911,51 руб. (т. 1 л.д. 121). Заявлением менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им сообщается о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.55 по 17.58 неустановленными лицами, находясь в магазине, расположенном в <адрес>, товара на общую сумму 8 911,51 руб. (т. 1 л.д. 122). Справкой, выданной менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО16 и администратором магазина ФИО4 №12, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи 18.02.2023шоколада и кофе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 8 911,51 руб. (т.1 л.д. 123). Инвентаризационным актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора магазина ФИО4 №13 и администратором ФИО4 №12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 17.56 выявлена недостача товара (шоколад, кофе) на сумму 8 911,51 руб. (т.1 л.д. 124-125). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, на диск осуществлена запись с экрана монитора, находящегося в подсобном помещении магазина, видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.1 л.д. 126-131), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 в магазин проходят два молодых человека, одетые в темную одежду с бейсболками на голове, с бородами, имеют при себе рюкзаки, которые ходят по торговому залу, проходят в кондитерский отдел и с витрины с шоколадом берут товар, который складывают в рюкзаки, после чего поочередно уходят из отдела, и покидают магазин, минуя кассовую зону в 17.58 (т.1 л.д. 152-163). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 164). Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного диска с участием свидетеля ФИО4 №1, который показал, что одним из молодых людей, которые совершают кражу продуктов из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, является ФИО3 (т.1 л.д. 165-167). Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством (вышеуказанный диск), когда установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО3 вместе с другим лицом заходят в магазин и проходят вместе к стеллажу с шоколадом. Неустановленное лицо проходит вдоль стеллажей, осматривается по сторонам, снимает с себя рюкзак и складывает в него шоколад. В тоже время ФИО3 подходит к нему, также снимает рюкзак и складывает в него шоколад. В этот момент другое лицо покидает магазин, не оплатив товар, минуя кассовые зоны. После этого ФИО3 подходит к стеллажу с кофе и кладет с полок товар к себе в рюкзак, при этом оглядывается по сторонам. После чего покидает магазин, не оплатив товар, минуя кассовую зону. При этом подсудимый ФИО3, просмотрев данную видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что на ней зафиксированы он и его действия, в результате которых он похищает товар в магазине «Пятерочка» в <адрес> вместе с другим лицом по имени Никита. Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что работает в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» сети магазина «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> поступила информация, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, установлено, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.55 по 17.58 было совершено хищение товара двумя молодыми людьми на общую сумму 8 911,51 руб. (т.1 л.д.145-147). Также ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в случаи похищения товара из магазина администрация магазина (директор, администратор) в специальной программе, разработанной и установленной в сети магазинов «Пятерочка», по данному инциденту инициирует проведение локальной инвентаризации, заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных в ручную сотрудником магазина, в программу, которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара ( его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает он (свидетель) либо директор магазина, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом ФИО16 также показал, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь также хранятся в данной программе в электронном виде. Однако вследствие сбоя в данной программе, в том числе в результате хакерских атак, товарно-транспортные накладные утрачивались, в связи с чем не всегда могли быть представлены правоохранительным органам. Показаниями свидетеля ФИО4 №12, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 148-151), когда она показала, что с сентября 2022 года она работала в должности администратора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда около 22 часов 00 минут при сведении отчета по результатам работы за день ею было обнаружено отсутствие товара, а именно, различного шоколада. Ею была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 00 минут в магазин вошли двое молодых людей, в которых она узнала тех, чьи фотографии были размещены в группе, созданной между магазинами их сети в «ВатсАпп», как лиц, которые уже совершили кражи из магазинов. Данные молодые люди вошли в магазин вдвоем, подошли к витрине с шоколадом, при этом переговаривались между собой, и стали складывать товар в рюкзаки, которые были при них, после чего оба ушли из магазина, не оплатив товар. О данной краже она сообщила руководству, а на следующий день в полицию. Впоследствии ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ данные молодые люди снова совершили кражу из другого магазина «Пятерочка» в <адрес> и были задержаны сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля ФИО4 №13, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 173-174), когда она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя директора магазина «Пятерочка» №, расположенного в <адрес>. В ее обязанности входит контроль за работой персонала, прием товара, контроль денежных средств, проведение локальных инвентаризаций. Ею совместно с администратором ФИО4 №12 была проведена локальная инвентаризация по факту хищения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное хищение было установлено в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищение было совершено двумя молодыми людьми, которыми были похищены плитки шоколада и зерновой кофе. В судебном заседании ФИО4 №13 также показала, что в случаи похищения товара из магазина она проводит локальную инвентаризацию: заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных в ручную, в специальную программу, которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара (его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом также показала, что, поскольку в программе бывали сбои, то товарно-транспортные накладные утрачивались, в связи с чем не могли быть представлены сотрудникам полиции. Также свидетель показала, что в мессенджере «ВатсАпп» между сотрудниками сети магазинов «Пятерочка» имеется группа, в которой было опубликовано сообщение о кражах в магазинах, размещены фотографии лиц, которые их совершали. Просмотрев в судебном заседании диск, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, свидетель подтвердила, что на ней зафиксирован факт кражи продуктов питания из ее магазина ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО4 №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-151), которые он подтвердил в суде, когда показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ГУР 121 ОП ОМВД России по <адрес>. С января 2023 года на территории <адрес> были совершены кражи товара из магазинов «Пятерочка», которые согласно просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения? установленных в этих магазинах, совершались двумя мужчинами. При просмотре камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных в <адрес>, также было установлено, что похитители сначала приезжали на автомобиле «Хундай Солярис» серого цвета, принадлежность которого ФИО4 №4 была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также то, что данная машина сдавалась в аренду ФИО3, который проживал в <адрес>. Также было установлено, что в последствии ФИО3 сменил автомобиль и стал передвигаться на автомобиле «Кио Рио» коричневого цвета. Были проведены беседы с директорами магазинов с целью того, чтобы последние о нахождении данных лиц в магазинах сообщали сотрудникам полиции, при этом директорам были розданы фотографии этих лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в магазине замечен ФИО3 и еще один молодой человек. Он (ФИО4 №1), проезжая в <адрес> заметил, как мимо него проехал автомобиль «Кио Рио» коричневого цвета, который был остановлен, в нем находились ФИО4 №9, ФИО3 и ФИО12, в багажнике автомобиля было обнаружено большое количество товара. В это же время поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу из этого магазина совершили ФИО3 и ФИО12 При этом свидетель ФИО4 №1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при просмотре записей с видеокамер, установленных магазине «Пятерочка» в <адрес>, им в одном из лиц, совершавших кражу товара в данном магазине, он опознал ФИО3 Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 175-177), когда он показал, что в собственности его супруги ФИО4 №4 имеется автомобиль «Хундай Солярис», имеющий государственный регистрационный знак <***>. Фактически данным автомобилем владеет он и сдает его в аренду физическим лицам. Так ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО3 был заключен договор аренды данного автомобиля. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершал хищение товара из магазинов, передвигаясь на этом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь конца срока аренды, не объясняя причин, ФИО3 оставил автомобиль на мойке в <адрес>, а ключи оставил сотрудникам мойки. Поскольку данный автомобиль был оборудован системой отслеживания «Виалон», он установил, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, и в 17 часов 32 минуты автомобиль на 5 минут был припаркована по адресу: <адрес>., затем в 17 часов 39 минут автомобиль на 5 минут был припаркован по адресу: <адрес>, в 18 часов 03 минуты автомобиль на 9 минут был припаркован по адресу: <адрес>, после чего автомобиль движение по территории <адрес> по направлению в <адрес>. При этом свидетель представил скриншот данного приложения со сведениями о перемещении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен в судебном заседании и содержит сведения, сообщенные данным свидетелем (т.4 л.д. 178). Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 192-194), когда она показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хундай Солярис»», имеющий государственный регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем владеет ее супруг ФИО4 №3, который в ноябре 2022 года сдан автомобиль в аренду ФИО3, который пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершал хищения товара из магазинов, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле. Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 №3 и ФИО3 сроком на 3 месяца автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № (т.4 л.д.179-186). Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №4 автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 201-206, 207-213, 214-215, 216-218, 219). Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в похищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.55 по 17.58 товара из магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 8 911,51 руб. нашло свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО16, сведений, зафиксированных в справке об ущербе, инвентаризационном акте, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку данные документы сформированы уполномоченными на то должностными лицами ООО «Агроторг» и в порядке, установленном данным юридическим лицом для всей сети магазинов «Пятерочка», суд считает доказанным как количество, наименование похищенного товара, так и его стоимость, что не оспаривалось и самим подсудимым. Также, исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний подсудимого, показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №12, ФИО4 №13 судом установлено, что товар из магазина похищался как ФИО3, так и другим неустановленным лицом, при этом их действия носили согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом действия подсудимого ФИО3, направленные на похищение товара в магазине носили тайный характер и были совершены им с корыстной целью. Учитывая это, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ. По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара АО «Тандер» из магазина «Магнит Акмечит» в <адрес>, <адрес>: Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 10.57 в 121 отделение полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от товароведа магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, ФИО4 №14, когда она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 по 18.10 произошла кража товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 761,43 руб. (т. 1 л.д. 189). Заявлением товароведа магазина ФИО4 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 по 18.00 неизвестными лицами в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, товарно-материальных ценностей на сумму (с учетом НДС) 11 474,15 руб. (т. 1 л.д. 191). Справкой об ущербе, составленной ФИО4 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи сыра и зубной пасты из магазина «Магнит Акмечит», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» был причинен ущерб на общую сумму (без НДС) 10 079,34 руб. (т.1 л.д. 192). Инвентаризационными актами №, №, составленными ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №14 и копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Тандер» был закуплен и поставлен в магазин «Магнит Акмечит», расположенный по адресу: <адрес>, товар в ассортименте и стоимостью, указанным в справке об ущербе на общую сумму 10 079, 34 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине выявлена недостача данного товара (т.1 л.д. 193-194, 195-217). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Магнит Акмечит» АО «Тандер», расположенного в <адрес>, на диск осуществлена запись с экрана монитора видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т.1 л.д. 218-221), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4 №1 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин проходят два молодых человека, одетые в темную одежду с бейсболками на голове, с бородами, имеют при себе рюкзаки, которые ходят по торговому залу. Один из них проходит в отдел бытовой химии, где с полки берет упаковку товара, отходит к противоположному прилавку, где его действия не видны из-за расположения балки, затем этот же молодой человек вновь подходит к прилавку берет коробку, снова отходит к противоположному прилавку, где его действия не видны из-за расположения балки, затем этот же молодой человек одевает рюкзак и выходит из отдела бытовой химии. При этом свидетель ФИО4 №1 показал, что этим молодым человеком, который совершает кражу продуктов, является ФИО3 На видео также зафиксировано как в это же время другой молодой человек подходит к холодильнику с открытой витриной, на которой имеется надпись «Сыр», и складывает товар в рюкзак, после чего одевает рюкзак и покидает магазин, минуя кассовую зону. (т.1 л.д. 228-239). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 240-241). Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством (вышеуказанный диск), когда установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО3 и другое лицо, одетые в темные одежды и бейсболки, имеющие рюкзаки, заходят в данный магазин, где расходятся в разные отделы. ФИО3, находясь в отделе бытовой химии, оглядываясь по сторонам, достает со стеллажа коробки с упаковками зубных паст и складывает их в рюкзак, а пустую коробку кладет на противоположный стеллаж. После чего ФИО3 вновь достает со стеллажа коробку с упаковками зубных паст и скидывает их в рюкзак, пустую коробку кладет на противоположный стеллаж, одевает рюкзак на спину и уходит из магазина без оплаты товара, миновав кассы. Также на видеозаписи зафиксировано, как неустановленное лицо прошло в отдел с сырами, оглядываясь по сторонам, снимает с себя рюкзак и складывает в него сыры, одевает рюкзак и уходит из магазина без оплаты товара, минуя кассовую зону. При этом подсудимый ФИО3, просмотрев данную видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что на ней зафиксированы он и его действия, в результате которых он похищает товар в магазине «Магнит Акмечит» в <адрес> вместе с другим лицом по имени ФИО39. Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №14, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 249-251, 252-256), когда она показала, что является товароведом магазина «Магнит Акмечит», что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 при просмотре записи с камер видеонаблюдения ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.03 по 18.09 часов из магазина совершено хищение товара двумя молодыми людьми, которые зашли вместе в магазин, переговариваясь и переглядываясь между собой, после чего разошлись по отделам, где один молодой человек взял сыры, а другой зубные пасты, который сложили в рюкзаки, имевшиеся при них, и друг за другом вышли из магазина. О факте кражи она сообщила руководству и в полицию. Также она показала, что проводила инвентаризацию путем пересчета товара в магазине и введения его в специальную программу, которая сформировала инвентаризационные акты, в свою очередь в которых были указаны наименование, количество и стоимость похищенного товара, данные акты и были представлены в полицию. Также она показала, что справка об ущербе была сформирована ею, исходя из стоимости похищенного товара, указанной в товарно-транспортных накладных. Таким образом, она установила, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ были похищены сыр и зубная паста на общую сумму 10 079, 34 руб. Показаниями свидетеля ФИО4 №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-151), которые он подтвердил в суде, когда показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ГУР 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. С января 2023 года на территории <адрес> были совершены кражи товара из магазинов «Пятерочка», которые согласно просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения? установленных в этих магазинах, совершались двумя мужчинами. При просмотре камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных в <адрес>, также было установлено, что похитители сначала приезжали на автомобиле «Хундай Солярис» серого цвета, принадлежность которого ФИО4 №4 была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также то, что данная машина сдавалась в аренду ФИО3, который проживал в <адрес>. Также было установлено, что в последствии ФИО3 сменил автомобиль и стал передвигаться на автомобиле «Кио Рио» коричневого цвета. Были проведены беседы с директорами магазинов с целью того, чтобы последние о нахождении данных лиц в магазинах сообщали сотрудникам полиции, при этом директорам были розданы фотографии этих лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в магазине замечен ФИО3 и еще один молодой человек. Он (ФИО4 №1), проезжая в <адрес> заметил, как мимо него проехал автомобиль «Кио Рио» коричневого цвета, который был остановлен, в нем находились ФИО4 №9, ФИО3 и ФИО12, в багажнике автомобиля было обнаружено большое количество товара. В это же время поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу из этого магазина совершили ФИО3 и ФИО12 При этом свидетель ФИО4 №1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при просмотре записей с видеокамер, установленных в магазине «Магнит Акмечит» в <адрес>, им в одном из лиц, совершавших кражу товара в данном магазине, он опознал ФИО3 Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 175-177), когда он показал, что в собственности его супруги ФИО4 №4 имеется автомобиль «Хундай Солярис», имеющий государственный регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем владеет он и сдает его в аренду физическим лицам. Так ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО3 был заключен договор аренды данного автомобиля. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 совершал хищение товара из магазинов, передвигаясь на этом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь конца срока аренды, не объясняя причин, ФИО3 оставил автомобиль на мойке в <адрес>, а ключи оставил сотрудникам мойки. Поскольку данный автомобиль был оборудован системой отслеживания «Виалон», он установил, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, и в 17 часов 32 минуты автомобиль на 5 минут был припаркован по адресу: <адрес>., затем в 17 часов 39 минут автомобиль на 5 минут был припаркован по адресу: <адрес>, в 18 часов 03 минуты автомобиль на 9 минут был припаркован по адресу: <адрес>, после чего автомобиль движение по территории <адрес> по направлению в <адрес>. При этом свидетель представил скриншот данного приложения со сведениями о перемещении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен в судебном заседании и содержит сведения, сообщенные данным свидетелем (т.4 л.д. 178). Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 192-194), когда она показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хундай Солярис»», имеющий государственный регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем владеет ее супруг ФИО4 №3, который в ноябре 2022 года сдан автомобиль в аренду ФИО3, который пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совершал хищения товара из магазинов, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле. Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 №4 (т.4 л.д. 190-191). Копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 №3 и ФИО3 сроком на 3 месяца автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № (т.4 л.д.179-186). Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 №4 автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 201-206, 207-213, 214-215, 216-218, 219). Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в похищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.03 по 18.12 товара из магазина «Магнит Акмечит», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 10 079,34 руб. нашло свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО4 №14, сведений, зафиксированных в справке об ущербе, инвентаризационных актах и товарно-транспортных накладных, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они сформированы уполномоченными на то должностными лицами АО «Тандер», суд считает доказанным как количество, наименование похищенного товара, так и его стоимость, что не оспаривалось и самим подсудимым. Также, исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшей ФИО4 №14, свидетеля ФИО4 №1 судом установлено, что товар из магазина похищался как ФИО3, так и другим неустановленным лицом, при этом их действия носили согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом действия подсудимого ФИО3, направленные на похищение товара в магазине носили тайный характер и были совершены им с корыстной целью. Учитывая это, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ. По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>, <адрес>: Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 в 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, ФИО4 №6, когда она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.07 из магазина произошла кража товара на общую сумму 14 000 руб. (т. 2 л.д. 124). Заявлением менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им сообщается о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.05 по 20.07 неустановленными лицами, находясь в магазине, расположенном в <адрес>, товара на общую сумму 7 648,10 руб. (т. 2 л.д. 126). Справкой, выданной менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО16 и директором магазина ФИО4 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ ножа, кофе, ореховой пасты, шоколада из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 7 648,10 руб. (т.2 л.д. 127). Инвентаризационным актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ФИО4 №6, администратором ФИО4 №10 и продавцом-кассиром ФИО4 №7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 20.04 выявлена недостача товара (ножи, кофе, ореховая паста и шоколадные наборы конфет) на сумму 7 648,10 руб. (т.2 л.д. 128-125). Копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Агроторг» был закуплен и поставлен в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, товар в ассортименте и стоимостью, указанным в справке об ущербе на общую сумму 7 648,10 (т.2 л.д. 130-187). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с участием директора магазина ФИО4 №6, были изъяты 2 липких ленты «скотч» со следами рук, откопированные с коробки от похищенного ножа «Хитт», а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.2 л.д. 189-194). Протоколом получения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 для сравнительного исследования образцов пальцев рук ( т.3 л.д. 132-134). Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка», имеется один след ногтевой фаланги пальца руки (откопирован с коробки с ножом «Хитт»), пригодный для идентификации личности (т.2 л.д. 203-205). Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч», откопированный с коробки с ножом «Хитт» и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Пятерочка» оставлен большим пальцем (ногтевой фалангой) правой руки ФИО3 (т.4 л.д. 29-36). Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ диска, изъятого в помещении магазина «Пятерочка» в <адрес>, с участием свидетеля ФИО4 №1, когда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.04 в торговый зал данного магазина заходят двое мужчин, при этом ФИО4 №1 пояснил, что ими являются ФИО3 и ФИО12, которые проходят в отдел кондитерской продукции, где ФИО12 берет с прилавка коробку, содержимое которой складывает в рюкзак, а ФИО3 складывает в рюкзак банки с белыми крышками, после чего вместе передвигаются по магазину, где вновь с различных стеллажей берут товар и складывают его в рюкзаки, после чего в 20.07 выходят из магазина минуя кассовую зону без оплаты товара (т.2 л.д. 209-217). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 218-219). Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством (вышеуказанный диск), когда установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО3 и ФИО12 заходят в магазин, проходят вдоль стеллажа с продуктами, снимают с себя рюкзаки и в них складывают товар, после чего двигаются вдоль других стеллажей, осматриваясь по сторонам, вновь берут товар со стеллажей, который помещают в рюкзаки, а затем покидают магазин. При этом подсудимый ФИО3, просмотрев данную видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что на ней зафиксированы он и ФИО12, а также их действия, в результате которых они похищают товар в магазине «Пятерочка» в <адрес>. Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что работает в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» сети магазина «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> ФИО4 №6 поступила информация, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в этом магазине, установлено, что в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 по 20.07 была совершена кража товара (ножи, кофе, ореховая паста, наборы шоколада) двумя молодыми людьми на общую сумму 7 648,10 руб., что данные люди со слов директора магазина уже неоднократно совершали кражи в магазинах «Пятерочка» на территории <адрес> (т.2 л.д.228-230, 231-233). Также ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в случаи похищения товара из магазина администрация магазина (директор, администратор) в специальной программе, разработанной и установленной в сети магазинов «Пятерочка», по данному инциденту инициирует проведение локальной инвентаризации, заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных в ручную сотрудником магазина, в программу, которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара ( его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает он (свидетель) либо директор магазина, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом ФИО16 также показал, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь также хранятся в данной программе в электронном виде. Однако вследствие сбоя в данной программе, в том числе в результате хакерских атак, товарно-транспортные накладные утрачивались, в связи с чем не всегда могли быть представлены правоохранительным органам. Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 235-237, т. 4 л.д. 171-172), когда она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 35 минут в общий чат, созданный в мессенджере «ВатсАпп», сотрудниками других магазинов была размещена фотография двух мужчин, к которой имелось описание, свидетельствующее о том, что данные люди совершают хищение товарно-материальных ценностей из сетевых магазинов, после чего она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 07 минут двое неизвестных мужчин совершили хищение товара из магазина. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что в момент совершения хищения оба мужчины помогают друг другу складывать товар в рюкзаки, общаются между собой. В помещение магазина мужчины зашли одновременно. О случившемся она сообщила менеджеру по безопасности ФИО16 и в полицию. Показаниями свидетеля ФИО4 №10, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, что в случаи похищения товара из магазина она проводит локальную инвентаризацию: заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных ею в ручную, в специальную программу «Джи Кей», которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара (его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает директор магазина либо менеджером по безопасности ФИО16, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом также показала, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые хранятся в данной программе в электронном виде, доступ к которым она не имеет. Также свидетель показала, что в мессенджере «ВатсАпп» между сотрудниками сети магазинов «Пятерочка» имеется группа, в которой было опубликовано сообщение о кражах в магазинах, размещены фотографии лиц, которые их совершали. Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 168-170), когда она показала, что около 4 лет состоит в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине произошло хищение товара двумя молодыми людьми, данный факт был выявлен по видеозаписям, ими были похищены ножи, кофе, пасты ореховые и шоколад, о чем был составлен инвентаризационный акт. Показаниями свидетеля ФИО4 №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-151), когда он показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ГУР 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> «пошла» серия краж из магазинов «Пятерочка». Данные кражи совершались группой лиц, одними и теми же гражданами, данный факт был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» было установлено, что граждане сначала приезжали на автомобиле «Хундай Солярис» серого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО4 №4, которая данный автомобиль сдает в аренду. Во время совершения краж из магазинов «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>, данный автомобиль находился в аренде у ФИО3, который проживал в <адрес>. Далее было установлено, что ФИО3 сменил автомобиль и предположительно стал передвигаться на автомобиле «Кио Рио» коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в магазине был замечен ФИО3 и еще один молодой человек, но в магазин их не пустили. Он (ФИО4 №1) в это время находился в центре <адрес> и выехал на поиски автомобиля преступников. Когда он проезжал по дороге, то заметил, как мимо него проехал автомобиль «Кио Рио» коричневого цвета, который ранее был замечен на местах совершения краж. Данный автомобиль был замечен возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был задержан, в нем находились ФИО4 №9, ФИО3, ФИО12, в багажнике автомобиле было обнаружено большое количество товара. В это время поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершили ФИО3 и ФИО12 Показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 232-234), когда он показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ через ИП «ФИО13» он сдал автомобиль «Kиа Рио», имеющий государственный регистрационный знак № в аренду ФИО4 №9, о чем с ним был заключен договор. Автомобиль оборудован системой слежения «СтарЛайн», в которой он просмотрел информации о передвижении данного автомобиля и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут приехал в <адрес>, припарковался вблизи <адрес>, затем с 20 часов 07 минут по 20 часов 08 минут двигается по <адрес> и паркуется возле <адрес>, а в 20 часов 16 минут данный автомобиль припарковался возле <адрес>. При этом свидетель предоставил скриншоты, выполненные из программы «СтарЛайн» (т.4 л.д. 237-248). Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему (свидетелю) стало известно, что данный автомобиль под управлением ФИО4 №9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищений из магазина на территории <адрес>. От ФИО4 №9 ему (свидетелю) стало известно, что его наняли двое молодых людей с целью извоза, которые были задержаны по подозрению в совершении преступления. Копией доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №8, согласно которой он уполномочен ФИО14 распоряжаться транспортными средствами (т.4 л.д. 235). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № является ФИО14 (т.4 л.д.249-250). Показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 217-219), когда он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> он встретил своего знакомого по имени ФИО3, с которым знаком около 10 лет, который предложил ему подработку, пояснив, что необходимо выполнять роль водителя.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и пояснил, что необходимо будет ехать работать. Они договорились встретиться на Варшавском вокзале в <адрес>. В 14 часов 00 минут они на автомашине «Киа Рио», которой управлял он (свидетель), направились в <адрес>, где к ним сел ФИО12, после чего по указанию ФИО3 они ездили по магазинам, при этом ФИО12 и ФИО3 уходили в магазины, а он (ФИО4 №9) оставался в автомобиле. ФИО3 и ФИО12 возвращались примерно через 10-15 минут, с собой у них были пачки кофе, шоколад, тушенка, жевательные резинки, данный товар они выкладывали в багажник. Затем по указанию ФИО3 они проехали из <адрес> в какой-то населенный пункт, подъехали к магазину «Пятерочки», возле которого он (ФИО4 №9) припарковался, а ФИО12 и ФИО3 прошли в магазин, вернулись минут через 10, опять что-то положив в багажник. Позднее он (ФИО4 №9), ФИО12 и ФИО3 были задержаны и доставлены в отделение полиции. Копией вступившего в законную силу приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.04 по 20.08 товара из магазина «Пятерочка» в <адрес>, на сумму 7 648,10 руб. группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ. Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в похищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.04 по 20.08 товара из магазина «Пятерочка»№, расположенного в <адрес>, на общую сумму 7 648,10 руб. нашло свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №10, сведений, зафиксированных в справке об ущербе, инвентаризационном акте и товарно-транспортных накладных, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они сформированы уполномоченными на то должностными лицами ООО «Агроторг» и в порядке, установленным данным юридическим лицом для всей сети магазинов «Пятерочка», суд считает доказанным как количество, наименование похищенного товара, так и его стоимость, что не оспаривалось и самим подсудимым. Также, исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО4 №1, копии приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, судом установлено, что товар из данного магазина похищался как ФИО3, так и ФИО12, при этом их действия носили согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом действия подсудимого ФИО3, направленные на похищение товара в магазине носили тайный характер и были совершены им с корыстной целью. Учитывая это, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ. По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>, <адрес>: Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 в 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, ФИО4 №5, когда она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 мужчины вынесли товар за кассовую зону на сумму 9 379, 73 (т. 2 л.д. 5). Заявлением менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им сообщается о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.12 по 20.14 неустановленными лицами, находясь в магазине, расположенном в <адрес>, товара на общую сумму 9 379, 73 руб. (т. 2 л.д. 7). Справкой, выданной менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО16 и администратором магазина ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ сыра, масла из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 9 379, 73 (т.2 л.д. 8-9). Инвентаризационным актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина ФИО4 №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 20.12 выявлена недостача товара (сыры, масло) на сумму 9 379, 73 руб. (т.2 л.д. 10-11). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с участием администратора магазина ФИО4 №5 были изъяты 2 липких ленты «скотч» со следами рук, откопированные с наружной поверхности двери холодильника, а также изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.2 л.д. 13-17). Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ диска, изъятого в помещении магазина «Пятерочка» в <адрес>, с участием свидетеля ФИО4 №1, когда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 в торговый зал данного магазина заходят двое мужчин, при этом ФИО4 №1 пояснил, что ими являются ФИО3 и ФИО12, в руках у последнего имеется корзинка, оба проходят к холодильникам, который открывает ФИО3 и вместе с ФИО12 складывает товар в рюкзаки, после чего оба в 20.14 выходят из магазина минуя кассовую зону без оплаты товара (т.2 л.д. 43-49). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 50-51). Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством (вышеуказанный диск), когда установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО3 и ФИО12 заходят в магазин, проходят вдоль стеклянного стеллажа, при этом у ФИО12 в руках находится пустая корзинка, останавливаются у холодильника, открывают его и складывают в рюкзаки товар, после чего покидают магазин, не оплачивая товар. При этом подсудимый ФИО3, просмотрев данную видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что на ней зафиксированы он и ФИО12, а также их действия, в результате которых они похищают товар в магазине «Пятерочка» в <адрес>. Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что работает в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» сети магазина «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов от администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.12 двое граждан совершили кражу товарно-материальных ценностей (сыр и масло). От администратора ему стало известно, что эти люди уже похищали товар в магазинах сети «Пятерочка» на территории <адрес> (т.2 л.д.34-37). Также ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в случаи похищения товара из магазина администрация магазина (директор, администратор) в специальной программе, разработанной и установленной в сети магазинов «Пятерочка», по данному инциденту инициирует проведение локальной инвентаризации, заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных в ручную сотрудником магазина, в программу, которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара ( его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает он (свидетель) либо директор магазина, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом ФИО16 также показал, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь также хранятся в данной программе в электронном виде. Однако вследствие сбоя в данной программе, в том числе в результате хакерских атак, товарно-транспортные накладные утрачивались, в связи с чем не всегда могли быть представлены правоохранительным органам. Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 39-42), когда она показала, что занимает должность администратора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 35 минут в общий чат, в мессенджере «ВатсАпп», сотрудниками других магазинов была размещена фотография двух мужчин, к которой имелось описание, свидетельствующее о том, что данные люди совершают хищение товарно-материальных ценностей из сетевых магазинов. Около 21 часов 00 минут, находясь в молочном отделе магазина, она обратила внимание на то, что в холодильнике отсутствует часть товара, а именно, масло и сыры, после чего пошла смотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей ею было установлено, что двое неизвестных ей мужчин, на вид 30-35 лет, одетые в темную одежду, с рюкзаками, в период времени с 20 часов 12 минут по 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь помещении молочного отдела магазина «Пятерочка» совершили хищение товарно-материальных ценностей. При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что в момент хищения товара, оба мужчины помогают друг другу складывать товар в рюкзаки, общаются между собой. В помещение магазина мужчины зашли друг за другом, практически одновременно. О случившемся она сообщила менеджеру по безопасности ФИО16 и в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в данном чате появились фотографии лиц, которые совершили кражу в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, и, как ей стало известно, они были задержаны сотрудниками полиции. Просмотрев данные фотографии, она опознала в них лиц, которые совершили кражу в ее магазине ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО4 №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-151), когда он показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ГУР 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> «пошла» серия краж из магазинов «Пятерочка». Данные кражи совершались группой лиц, одними и теми же гражданами, данный факт был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» было установлено, что граждане сначала приезжали на автомобиле «Хундай Солярис» серого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО4 №4, которая данный автомобиль сдает в аренду. Во время совершения краж из магазинов «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>, данный автомобиль находился в аренде у ФИО3, который проживал в <адрес>. Далее было установлено, что ФИО3 сменил автомобиль и предположительно стал передвигаться на автомобиле «Кио Рио» коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в магазине был замечен ФИО3 и еще один молодой человек, но в магазин их не пустили. Он (ФИО4 №1) в это время находился в центре <адрес> и выехал на поиски автомобиля преступников. Когда он проезжал по дороге, то заметил, как мимо него проехал автомобиль «Кио Рио» коричневого цвета, который ранее был замечен на местах совершения краж. Данный автомобиль был замечен возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был задержан, в нем находились ФИО4 №9, ФИО3, ФИО12, в багажнике автомобиле было обнаружено большое количество товара. В это время поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершили ФИО3 и ФИО12 Показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 232-234), когда он показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ через ИП «ФИО13» он сдал автомобиль «Kиа Рио», имеющий государственный регистрационный знак № в аренду ФИО4 №9, о чем с ним был заключен договор. Автомобиль оборудован системой слежения «СтарЛайн», в которой он просмотрел информации о передвижении данного автомобиля и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут приехал в <адрес>, припарковался вблизи <адрес>, затем с 20 часов 07 минут по 20 часов 08 минут двигается по <адрес> и паркуется возле <адрес>, а в 20 часов 16 минут данный автомобиль припарковался возле <адрес>. При этом свидетель предоставил скриншоты, выполненные из программы «СтарЛайн» (т.4 л.д. 237-248). Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему (свидетелю) стало известно, что данный автомобиль под управлением ФИО4 №9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищений из магазина на территории <адрес>. От ФИО4 №9 ему (свидетелю) стало известно, что его наняли двое молодых людей с целью извоза, которые были задержаны по подозрению в совершении преступления. Копией доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №8, согласно которой он уполномочен ФИО14 распоряжаться транспортными средствами (т.4 л.д. 235). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № является ФИО14 (т.4 л.д.249-250). Показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 217-219), когда он показал, что в апреле 2023 года в <адрес> он встретил своего знакомого по имени ФИО3, с которым знаком около 10 лет, который предложил ему подработку, пояснив, что необходимо выполнять роль водителя.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и пояснил, что необходимо будет ехать работать. Они договорились встретиться на Варшавском вокзале в <адрес>. В 14 часов 00 минут они на автомашине «Киа Рио», которой управлял он (свидетель), направились в <адрес>, где к ним сел ФИО12, после чего по указанию ФИО3 они ездили по магазинам, при этом ФИО12 и ФИО3 уходили в магазины, а он (ФИО4 №9) оставался в автомобиле. ФИО3 и ФИО12 возвращались примерно через 10-15 минут, с собой у них были пачки кофе, шоколад, тушенка, жевательные резинки, данный товар они выкладывали в багажник. Затем по указанию ФИО3 они проехали из <адрес> в какой-то населенный пункт, подъехали к магазину «Пятерочки», возле которого он (ФИО4 №9) припарковался, а ФИО12 и ФИО3 прошли в магазин, вернулись минут через 10, опять что-то положив в багажник. Позднее он (ФИО4 №9), ФИО12 и ФИО3 были задержаны и доставлены в отделение полиции. Копией вступившего в законную силу приговора Приозерского городского суда от 04.06.2024, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.04 по 20.08 товара из магазина «Пятерочка» в <адрес>, на сумму 7 648,10 руб. группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ. Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в похищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.12 по 20.15 товара из магазина «Пятерочка»№, расположенного в <адрес>, на общую сумму 9 379,73 руб. нашло свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО4 №5, сведений, зафиксированных в справке об ущербе, инвентаризационном акте, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они сформированы уполномоченными на то должностными лицами ООО « Агроторг» и в порядке, установленным данным юридическим лицом для всей сети магазинов «Пятерочка», суд считает доказанным как количество, наименование похищенного товара, так и его стоимость, что не оспаривалось и самим подсудимым. Также, исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО4 №1, копии приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, судом установлено, что товар из данного магазина похищался как ФИО3, так и ФИО12, при этом их действия носили согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом действия подсудимого ФИО3, направленные на похищение товара в магазине носили тайный характер и были совершены им с корыстной целью. Учитывая это, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ. По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ товара ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>, <адрес>: Сообщениями, поступившими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 121 отделение полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, от администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, ФИО4 №10, когда она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 из магазина произошла кража товара (т. 3 л.д. 5, 11). Заявлениями менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых им сообщается о хищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 по 20.05 неустановленными лицами в магазине, расположенном в <адрес> в <адрес>, товара на сумму 3 567,16 руб. и 2 534,26 руб. (т. 3 л.д. 7, 12). Справками, выданными менеджером службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ набора шоколада, кофе, носков, пасты ореховой, презервативов из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 3 567,16 руб. и 2 534,26 руб. соответственно (т.3 л.д. 8, 13). Инвентаризационным актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ФИО4 №6, администратором магазина ФИО4 №10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 20.15 выявлена недостача товара (набор шоколада, кофе) на сумму 3 567,16 руб. (т.3 л.д. 9). Инвентаризационным актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ директором магазина ФИО4 №6, администратором магазина ФИО4 №10, продавцом-кассиром ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в 20.04 выявлена недостача товара (носков, пасты ореховой, презервативов) на общую сумму 2 534,26 руб. (т.3 л.д. 14). Копиями товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Агроторг» был закуплен и поставлен в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, товар в ассортименте и стоимостью, указанным в справках об ущербе на суммы 3 567,16 руб. и 2 534,26 руб. (т.3 л.д. 15-105). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с участием администратора магазина ФИО4 №10 были изъяты 3 липких ленты «скотч» со следами рук, откопированные с поверхности упаковки мультизлаковых звездочек со стойки с товаром у кассы, а также осуществлена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т.3 л.д. 107-113). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, с участием ФИО4 №9 были обнаружены и изъяты: семь упаковок кофе в зернах «Эгоист Нуар», массой 1000 гр.; десять упаковок шоколадных наборов «Мерси ассорти из молочного шоколада», восемь упаковок шоколадных наборов «Мерси ассорти шоколадные конфеты с миндалем»; тридцать упаковок шоколадных наборов «Мерси ассорти шоколадные конфеты», четыре банки ореховой пасты «Милка», три упаковки презервативов «Контекс Лайтс», ключ от автомобиля ««Киа Рио» государственный регистрационный знак №, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Кио Рио» г/н №, 10 липких лент «скотч» со следами пальцев рук, полученных с поверхности багажника автомашины? с упаковки презервативов, обнаруженных на заднем сидении и на коврике между сидениями автомобиля, с упаковки шоколада «Мерси», обнаруженной в бардачке автомобиля, с упаковки шоколада «Мерси», обнаруженной в багажнике автомобиля. Данные предметы в последствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 119-125, т.4 л.д.1-4, т.5 л.д.102-104, 105, 132-135). Протоколом получения ДД.ММ.ГГГГ образцов следов пальцев рук у задержанного подозреваемого ФИО12 (т.3 л.д. 128-130). Протоколом получения 14. 04.2023 образцов следов пальцев рук у задержанного ФИО3 (т.3 л.д. 133-135). Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое липкой ленты скотч, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка», а также на эмульсионном слое девяти липких лент скотч, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Киа Рио» г/н № имеются пятнадцать следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Согласно данному заключению: - два следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные с упаковки презервативов «Контекс», обнаруженных в ходе осмотра места происшествия на заднем сидении автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев левой руки ФИО3, - один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в бардачке автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО12, - один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в бардачке автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО12, - один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в багажнике автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО12; - два следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в багажнике автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев левой руки ФИО3; - два следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в багажнике автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлены ногтевыми фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки ФИО3, - один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированные с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в багажнике автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО3, - два следа ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные с упаковки шоколада «Meрси», обнаруженной в багажнике автомобиля «Киа Рио» г/н №, оставлены ногтевыми фалангами безымянного и указательного пальцев левой руки ФИО3 (т.3 л.д. 168-182). Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16 диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> /т.3 л.д. 212-216/. Протоколами осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диска, изъятого у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16, в том числе с участием свидетеля ФИО4 №1, когда было установлено, что в 20.01 ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес> проходят ФИО3 и ФИО12, в 20.02 Мушанский подходит к стеллажу с носками, снимает носки белого цвета, после чего передвигается по торговому залу, ФИО12 подходит к стеллажу с кофе, снимает рюкзак и кладет в него пачки, к нему подходит Мушанский, который кладет перед ним упаковки и уходит, ФИО5 складывает упаковки в рюкзак, к нему снова подходит Мушанский и что-то ему передает, что ФИО5 также убирает в рюкзак, после чего они расходятся в разные стороны зала, в 20.03 мимо касс проходит ФИО12, прикрывая лицо, в 20.04 к кассе подходит ФИО3 и кладет на стеллаж у кассы упаковку продукта, берет другую упаковку с товаром, после чего убирает ее под левую руку и выходит из магазина, минуя кассы. При этом свидетель ФИО4 №1 при просмотре диска подтвердил, что на записи изображены ФИО12 и ФИО3 (т.4 л.д. 12-14, 16-23). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 15). Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством (вышеуказанный диск), когда установлено, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО3 и ФИО12 заходят в магазин и ходят вдоль стеллажей, оглядываясь по сторонам, с одного из стеллажей ФИО3 снимает носки и уходит из зоны видимости, а ФИО12, сняв со спины рюкзак, берет товар со стеллажей и складывает его в рюкзак, к нему подходит ФИО3 и что-то передает, после чего уходит. Также зафиксировано, как ФИО3, подойдя к кассе, берет товар со стойки и кладет его за пазуху куртки (жилетки), после чего уходит из магазина, миновав кассу. При этом подсудимый ФИО3, просмотрев данную видеозапись в судебном заседании, подтвердил, что на ней зафиксированы он и ФИО12, а также их действия, в результате которых они похищают товар в магазине «Пятерочка» в <адрес>. Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, когда он показал, что работает в должности территориального менеджера службы безопасности ООО «Агроторг» сети магазина «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 часа от администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> ФИО4 №10 ему поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа при просмотре камер видеонаблюдения был выявлен факт кражи двумя молодыми людьми. Согласно проведенной инвентаризации был установлен перечень похищенного товара ( набор шоколадных конфет «Мерси», кофе «Эгоист»), а позже было установлено, что также были похищены носки, ореховая паста и презервативы, т.е. товар на общую сумму 6 101,42 руб. (т.3 л.д. 205-209). Также ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в случаи похищения товара из магазина администрация магазина (директор, администратор) в специальной программе, разработанной и установленной в сети магазинов «Пятерочка», по данному инциденту инициирует проведение локальной инвентаризации, заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных в ручную сотрудником магазина, в программу, которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара ( его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает он (свидетель) либо директор магазина, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом ФИО16 также показал, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь также хранятся в данной программе в электронном виде. Однако вследствие сбоя в данной программе, в том числе в результате хакерских атак, товарно-транспортные накладные утрачивались, в связи с чем не всегда могли быть представлены правоохранительным органам. Показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 152-153), когда она показала, что с января 2023 года состоит в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 21.00 часа обратила внимание, что на прилавках в помещении магазина не хватает некоторой продукции, которую редко покупают, в связи с чем просмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в магазин зашли двое молодых людей, один из которых перемещал упаковки с кофе на торец прилавка, а второй приносил на это место банку ореховой пасты, при этом они между собой общались, после чего сложили товар в рюкзаки. О факте кражи она сообщила в полицию. Также ФИО4 №10, будучи допрошенная в судебном заседании показала, что в случаи похищения товара из магазина она проводит локальную инвентаризацию: заносит информацию об остатках товара магазина, посчитанных ею в ручную, в специальную программу «Джи Кей», которая формирует инвентаризационный акт, содержащий сведения о недостаче товара (его наименование, количество и стоимость) в данном магазине, и справку об ущербе, а также заявление в полицию о краже. Данные документы подписывает директор магазина либо менеджером по безопасности ФИО16, после чего документы направляются в правоохранительные органы. При этом также показала, что стоимость похищенного товара, указанная в справке об ущербе и инвентаризационном акте, формируются специальной программой, исходя из сведений, зафиксированных в товарно-транспортных накладных, которые хранятся в данной программе в электронном виде, доступ к которым она не имеет. Также свидетель показала, что в мессенджере «Ватс Апп» между сотрудниками сети магазинов «Пятерочка» имеется группа, в которой было опубликовано сообщение о кражах в магазинах, размещены фотографии лиц, которые их совершали. Показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 160-161), когда она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности старшего продавца-кассира магазина «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она пришла на работу, в это время администратор магазина ФИО4 №10 по камерам видеонаблюдения установила факт хищения двумя молодыми людьми товара в торговом зале магазина. Ею также была просмотрена данная запись с камер видеонаблюдения, где двое молодых людей совершают хищение кофе и конфет, переговариваясь между собой. Позднее ей стало известно, что данные люди были задержаны сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля ФИО4 №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 149-151), когда он показал, что является старшим оперуполномоченным полиции ГУР 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области. С ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> «пошла» серия краж из магазинов «Пятерочка». Данные кражи совершались группой лиц, одними и теми же гражданами, данный факт был установлен при просмотре записей с камер видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» было установлено, что граждане сначала приезжали на автомобиле «Хундай Солярис» серого цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО4 №4, которая данный автомобиль сдает в аренду. Во время совершения краж из магазинов «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>, данный автомобиль находился в аренде у ФИО3, который проживал в <адрес>. Далее было установлено, что ФИО3 сменил автомобиль и предположительно стал передвигаться на автомобиле «Кио Рио» коричневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в магазине был замечен ФИО3 и еще один молодой человек, но в магазин их не пустили. Он (ФИО4 №1) в это время находился в центре <адрес> и выехал на поиски автомобиля преступников. Когда он проезжал по дороге, то заметил, как мимо него проехал автомобиль «Кио Рио» коричневого цвета, который ранее был замечен на местах совершения краж. Данный автомобиль был замечен возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был задержан, в нем находились ФИО4 №9, ФИО3, ФИО12, в багажнике автомобиле было обнаружено большое количество товара. В это время поступило сообщение о совершении хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершили ФИО3 и ФИО12 Показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 232-234), когда он показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ через ИП «ФИО13» он сдал автомобиль «Kиа Рио», имеющий государственный регистрационный знак № в аренду ФИО4 №9, о чем с ним был заключен договор. Автомобиль оборудован системой слежения «СтарЛайн», в которой он просмотрел информации о передвижении данного автомобиля и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут приехал в <адрес>, припарковался вблизи <адрес>, затем с 20 часов 07 минут по 20 часов 08 минут двигается по <адрес> и паркуется возле <адрес>, а в 20 часов 16 минут данный автомобиль припарковался возле <адрес>. При этом свидетель предоставил скриншоты, выполненные из программы «СтарЛайн» (т.4 л.д. 237-248). Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему (свидетелю) стало известно, что данный автомобиль под управлением ФИО4 №9 был задержан ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищений из магазина на территории <адрес>. От ФИО4 №9 ему (свидетелю) стало известно, что его наняли двое молодых людей с целью извоза, которые были задержаны по подозрению в совершении преступления. Копией доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №8, согласно которой он уполномочен ФИО14 распоряжаться транспортными средствами (т.4 л.д. 235). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № является ФИО14 (т.4 л.д.249-250). Показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 217-219), когда он показал, что в апреле 2023 года в <адрес> он встретил своего знакомого по имени ФИО3, с которым знаком около 10 лет, который предложил ему подработку, пояснив, что необходимо выполнять роль водителя.ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и пояснил, что необходимо будет ехать работать. Они договорились встретиться на Варшавском вокзале в <адрес>. В 14 часов 00 минут они на автомашине «Киа Рио», которой управлял он (свидетель), направились в <адрес>, где к ним сел ФИО12, после чего по указанию ФИО3 они ездили по магазинам, при этом ФИО12 и ФИО3 уходили в магазины, а он (ФИО4 №9) оставался в автомобиле. ФИО3 и ФИО12 возвращались примерно через 10-15 минут, с собой у них были пачки кофе, шоколад, тушенка, жевательные резинки, данный товар они выкладывали в багажник. Затем по указанию ФИО3 они проехали из <адрес> в какой-то населенный пункт, подъехали к магазину «Пятерочки», возле которого он (ФИО4 №9) припарковался, а ФИО12 и ФИО3 прошли в магазин, вернулись минут через 10, опять что-то положив в багажник. Позднее он (ФИО4 №9), ФИО12 и ФИО3 были задержаны и доставлены в отделение полиции. Копией вступившего в законную силу приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.01 по 20.05 товара из магазина «Пятерочка» в <адрес>, на сумму 6 101, 42 руб. группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ. Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в похищении ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.01 по 20.05 товара из магазина «Пятерочка»№, расположенного в <адрес>, на общую сумму 6 101, 42 руб. нашло свое подтверждение вышеизложенными доказательствами, которые суд расценивает как допустимые, достоверные и в совокупности достаточными для разрешения дела. При этом исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО4 №10, ФИО4 №11, протокола осмотра автомашины марки «Киа Рио», сведений, зафиксированных в справке об ущербе, инвентаризационном акте, товарно-транспортных накладных не доверять которым суд не находит оснований, поскольку они сформированы уполномоченными на то должностными лицами ООО «Агроторг» и в порядке, установленным данным юридическим лицом для всей сети магазинов «Пятерочка», суд считает доказанным как количество, наименование похищенного товара, так и его стоимость, что не оспаривалось и самим подсудимым. Также, исходя из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО4 №1, копии приговора Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, судом установлено, что товар из данного магазина похищался как ФИО3, так и ФИО12, при этом их действия носили согласованный характер, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. При этом действия подсудимого ФИО3, направленные на похищение товара в магазине носили тайный характер и были совершены им с корыстной целью. Учитывая это, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по данному эпизоду как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, их количество ( 6 преступлений), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который согласно сведениям СПО СК: СА «Российский паспорт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается сведениями базы данных по ИБД-Ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где со слов подсудимого он проживал и на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ, в последствии после освобождения проживал в иных адресах <адрес>, по месту регистрации ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) и жительства ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года) характеризуется неинформативно, на учете у психиатра и нарколога по месту регистрации не состоит, страдает заболеванием ( псориаз), является холостым, детей не имеет, имеет мать инвалида 2 группы, страдающую психическим заболеванием ( о чем представлены медицинские документы). Из показаний допрошенной в суде ФИО18 следует, что она около 5 лет сожительствует с ФИО3, от которого в настоящее время ждет ребенка и представила справку медицинского учреждения по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о беременности - 14 недель. Из характеристики, выданной начальником ИВС ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, в период содержания под стражей и нахождения ФИО3 в ИВС в период судебного разбирательства по делу, последний характеризуется с положительной стороны, нарушений порядка содержания в ИВС не допускал. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( о чем свидетельствуют представленные в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления представителей потерпевших ФИО16 (ООО «Агороторг») и ФИО25 ( « АО «Тандер»), наличие матери инвалида и беременной сожительницы. Согласно сведениям, представленным ст. дознавателем ОД ОМВД России по Киришскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в отношении которого данным органом расследовалось уголовное дело по 7 эпизодам хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенных к <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года представил заявление о даче показаний и в ходе своего допроса признал полностью вину в совершении преступлений и активно способствовал их раскрытию и расследованию, что судом также относится к обстоятельству, смягчающему ФИО3 наказание. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает и то, что подсудимый на момент совершения преступлений ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был судим: - 16.01.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., - 29.06.2020 по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 23.07.2020 по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области по п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 15 000 руб., - 29.10.2020 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных 19.02.2021 апелляционным постановлением Ленинградского областного суда) по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Данный штраф, согласно представленным сведениям УФССП уплачен 26.11.2024. ФИО3 освободился по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 11.05.2022. В связи с чем данные судимости на момент совершения подсудимым преступлений, в установленном законом порядке не сняты и не погашены. При этом судимости по приговорам Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга и Кингисеппского городского суда за преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за совершение которых наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные судимости не сняты и не погашены, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что учитывается судом как обстоятельство, отягчающее ему наказание. Учитывая общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом оснований для снижения категории совершенных подсудимым преступлений, применения к нему ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При определении размера назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание. Однако, суд считает, что их совокупность не позволяет отнести их к исключительным и дающим основание суду для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, назначается судом с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. В тоже время суд считает, что наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, позволяет назначить ФИО3 наказание в предусмотренном законом с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ минимальном размере. При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний и руководствуется требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ. Поскольку ФИО3 инвалидностей 1 и 2 группы не имеет, у него отсутствуют заболевания, влекущие за собой неспособность к трудовой деятельности, сам подсудимый подтвердил, что является трудоспособным, учитывая отношение подсудимого к совершенным им преступлениям средней тяжести, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Из представленных сведений о судимостях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был осужден 29.10.2020 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных 19.02.2021 апелляционным постановлением Ленинградского областного суда) по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Из этих же сведений следует, что ФИО3 освободился по отбытии срока наказания в виде лишения свободы 11.05.2022, что подтверждается и сведениями, представленными начальником ФКУ ИК-5 от 13.01.2025, где ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Из сведений, представленных начальником ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы в отношении ФИО3 после его освобождения из данной колонии ДД.ММ.ГГГГ были направлены по месту жительства ФИО3 в филиал по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако, согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд заместителем начальника филиала по Гатчинскому району Ленинградской области ФКУ УИИ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 в отношении ФИО3 из ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на исполнение в части назначенного ФИО3 долнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, не поступал. При этом подсудимый ФИО3 также показал суду, что после освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ предписания явиться в УИИ по месту жительства для отбытия вышеуказанного дополнительного вида наказания не получал, в УИИ его не вызывали и фактически он данный вид наказания не отбывал. В соответствии с п. а ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в срок два года со дня вступления его в законную силу. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. Поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения о том, что приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поступал для исполнения в УИИ по месту жительства ФИО3 после его освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, и был там принят к исполнению, а ФИО3 был разъяснен порядок отбытия данного вида наказания и последствия его не исполнения, суд считает, что тем самым данный приговор в этой части не был приведен УИИ в исполнение. Поскольку суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 уклонялся от отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд с учетом истечения в настоящее время срока давности, предусмотренного п. а ч.1 ст. 83 УК РФ, приведения приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.10.2020 в исполнение в части назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагает, что ФИО3 подлежит освобождению от отбывания данного вида наказания, в связи с чем вопрос о присоединении не отбытой части данного вида наказания судом при вынесении настоящего приговора не разрешается. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по данному делу ФИО3 был задержан сотрудниками полиции ( показания свидетеля ФИО4 №1) после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в ОМВД России по Приозерскому району, где ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ( кража из магазина «Пятерочка»№), ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ( кража из магазина «Пятерочка» №). ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО3 Приозерским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из-под стражи по истечении ранее установленного срока содержания под стражей. Постановлением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 был объявлен в розыск по настоящему уголовному делу, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. Из сообщения начальника ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО3, как скрывшийся от суда, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и помещен в следственный изолятор, где он и содержится по настоящее время. Таким образом, время фактического задержания, задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей подсудимого ФИО3 как на следствии, так и в суде, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания назначаемого ФИО3 по данному приговору наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, а также с учетом заявления подсудимого ФИО3 о возврате изъятого у него телефона, а также с учетом того, что судьба вещественных доказательств по уголовному делу№, из которого дело в отношении ФИО3 в связи с его розыском было выделено в отдельное производство, при вынесении приговора в отношении ФИО12 не разрешалась. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; - по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; - по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Магнит Акмечит» в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; - по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; - по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; - по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание: - по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; - по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» № в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; - по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Магнит Акмечит» в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; - по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» № в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; - по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка»№ в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; - по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «Пятерочка» № в <адрес>) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания <адрес>, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно. На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр, куда по вступлении приговора в законную силу осужденный в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязан проследовать самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу: ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержание под стражей в качестве меры пресечения), содержание под стражей в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения данного приговора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - мобильный телефон Айфон в бампере-чехле, принадлежащий ФИО3, мобильный телефон Редми Ноут 7, принадлежащий ФИО12, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, - возвратить ФИО3 и ФИО12 соответственно, - автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО4 №4, - считать переданными по принадлежности, освободив ФИО4 №4 от обязанности по его сохранности, - автомобиль «Kиа Рио», государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО4 №8, - считать переданным по принадлежности, освободив ФИО4 №8 от обязанности по его сохранности, - дактилокарты ФИО12, ФИО3, ФИО19, ФИО4 №7, ФИО43, ФИО20, ФИО21, ФИО4 №11, ФИО22, ФИО4 №9, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №10, ФИО15, хранящиеся при уголовном деле № в Приозерском городском суде - хранить при деле№, - диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит Акмечит», расположенного по адресу: <адрес>; диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>., хранящиеся при материалах уголовного дела № в Приозерском городском суде, - хранить при деле№, - девятнадцать липких лент «скотч» со следами рук, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле № в Приозерском городском суде, - уничтожить, - семь упаковок кофе в зернах «Эгоист Нуар», массой 1000 гр.; десять упаковок шоколадных наборов «Мерси ассорти из молочного шоколада», восемь упаковок шоколадных наборов «Мерси ассорти шоколадные конфеты с миндалем»; тридцать упаковок шоколадных наборов «Мерси ассорти шоколадные конфеты», четыре банки ореховой пасты «Милка», три упаковки презервативов «Контекс Лайтс», коробку из-под ножа «Хитт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области по квитанциям №, 1317 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 105, 136), - уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Суд:Приозерский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)Иные лица:Приозерский городской прокурор (подробнее)Судьи дела:Вайтекунас Эльвира Стасисовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
