Апелляционное постановление № 22-1809/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/14-4/2023

судья 1 инстанции – Спешилов В.В. №22-1809/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого А., адвоката Ляповка В.П., представителя органа опеки и попечительства Ч. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого А., адвоката Ляповка В.П. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года, которым

А., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ, продлён срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц, по 14 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав выступление обвиняемого А., адвоката Ляповка В.П., представителя органа опеки и попечительства Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

3 марта 2023 года в отношении подозреваемого А. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день подозреваемый А. объявлен в розыск. 31 марта 2023 года А. задержан по подозрению в совершении преступления, на основании п.2 ч.1 ст.91УПК РФ. 1 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2023 года обвиняемому А. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

6 апреля 2023 года срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев, до 14 мая 2023 года.

7 апреля 2023 года следователь Д. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока запрета определённых действий обвиняемому А.

13 апреля 2023 года следователем Д. в суд представлено ходатайство об изменении обвиняемому А. меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения обвиняемому на заключение под стражу отказано, принято решение о продлении обвиняемому А. срока действия запрета определённых действий на 1 месяц, а всего до 1 месяца 15 суток, по 14 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений, а именно;

- запрещено выходить за пределы помещения ОГБУЗ «Тулунская городская больница» на период прохождения лечения, а по окончании лечения по месту жительства по адресу: (адрес изъят) в период с 22.00 часов до 6.00 часов;

- общаться со сторонами по настоящему уголовному делу по обстоятельствам данного дела, за исключением участия в следственных действиях;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, должностными лицами органов предварительного расследования, суда и адвоката), по обстоятельствам дела;

- управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Местом проживания на период действия меры пресечения определено жилое помещение по адресу: (адрес изъят) .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ляповка В.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что его подзащитный 13 апреля 2023 года был насильно доставлен в Тулунский городской суд Иркутской области из медицинского учреждения, где находился на стационарном лечении, находился в суде с 16.00 часов, плохо себя чувствовал. Оспаривает информацию о возможности А. принимать участие в судебном заседании, поскольку главный врач лечащим врачом не является.

Убеждён, что выводы о возможности А. скрыться голословны и ничем не подтверждены. При принятии обжалуемого решения судом не учтены данные о личности А.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что следователем нарушен срок на обращение с ходатайством; постановление об избрании меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока её действия в законную силу не вступило.

Утверждает, что 13 апреля 2023 года он был силой доставлен в суд из медучрждения, где находился на стационарном лечении. Длительное время находился в здании суда без еды.

Оспаривает факт неявки по вызовам следователя. Считает, что без достаточных к тому оснований был объявлен в розыск. Указывает, что время задержания, указанное в протоколе, не соответствует времени его фактического задержания. Основания для его задержания отсутствовали.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о продлении срока запрета определённых действий обвиняемому А. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 105.1, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока запрета определённых действий, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного следствия и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного следствия в установленный законом срок. Срок следствия продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении А. меры пресечения соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов судебного производства, данная мера пресечения была избрана в отношении обвиняемого А. в целях обеспечения беспрепятственного расследования уголовного дела при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом были подтверждены факты неоднократной неявки А. по вызовам следователя, уклонения от явки как его, так и его законного представителя.

Как обоснованно отмечено судом, указанные обстоятельства не изменились и не отпали. Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, А. может скрыться, основаны на совокупности представленных суду материалов. С ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность и законность задержания были проверены судом при решении вопроса об избрании А. меры пресечения; постановление суда вступило в законную силу. То обстоятельство, что на момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения, постановление суда о её избрании не вступило в законную силу, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда. Вступление в законную силу судебного решения, которым мера пресечения была избрана, не обуславливает возможность обращения следователя в суд с ходатайством о её продлении в случае истечения срока действия меры пресечения.

Нарушение же сроков обращения в суд с ходатайством само по себе не может повлечь безусловного отказа в продлении срока действия меры пресечения. Этот срок не является пресекательным, его назначение – обеспечить возможность вызова в судебное заседание всех заинтересованных в этом лиц.

Доводы защиты о незаконности доставления в суд обвиняемого для участия в судебном заседании не могут быть признаны убедительными. Согласно информационному письму главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» Н. А. принимать участие в судебном заседании 13 апреля 2023 года может (л.м.105). Вопреки доводам апелляционной жалобы, главный врач больницы является надлежащим должностным лицом, уполномоченным предоставлять сведения о состоянии здоровья пациента больницы.

С доводами о незаконности объявления А. в розыск ввиду отсутствия у него статуса подозреваемого суд апелляционной инстанции также не может согласиться. В силу п.3 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст.100 УПК РФ. Из материалов судебного производства следует, что 3 марта 2023 года в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м.33 оборот). Вследствие неоднократных неявок А. по вызовам следователя и отказа законного представителя предоставить сведения о месте нахождения сына, А. постановлением следователя от 3 марта 2023 года был обоснованно объявлен в розыск (л.м.40-41), а в последующем задержан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, допущено не было.

С учётом изложенного основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого А., адвоката Ляповка В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Покровская