Решение № 7Р-183/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 7Р-183/2025

Судья Пузырева Н.А. Дело № 7р-183/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Русь» Копытовой Е.С. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 года <№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь», ОГРН <№>, ИНН <№>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от 21 мая 2025 года <№> ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 года <№>, вынесенное в отношении ООО «Русь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ООО «Русь» Копытова Е.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Русь» не являлось владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, поскольку оно было передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Б. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа <№> от <дата>. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Русь» не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание ООО «Русь», представитель административного органа не явились, о времени и месте судебное заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, ООО «Русь» просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 16 часов 17 минут 58 секунд на <адрес>, ООО «Русь» в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустило движение принадлежащего ему транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№> имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской <№>, свидетельство о поверке № <№> со сроком действия до <дата> (л.д. 7).

Таким образом, действия ООО «Русь» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, предоставленной по запросу суда информацией ООО «РТИТС» и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены постановления должностного лица.

Действия ООО «Русь», являющегося собственником транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку установлены обстоятельства движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным.

Вывод о наличии в действиях ООО «Русь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – индивидуального предпринимателя Б.., в подтверждении чего при подаче жалобы в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявителем были представлены простые светокопии следующих документов: договор аренды транспортных средств <№> от <дата>, путевой лист <№> от <дата>, платежное поручение <№> от <дата> на сумму 100 000 руб. (л.д. 20-23, 25).

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Русь», судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные возражения необоснованными, поскольку обстоятельства по делу не исключали факт пользования автомобилем ООО «Русь» в момент фиксации административного правонарушения, а также указав, что передача транспортного средства в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, не находилось во владении и пользовании ООО «Русь», к поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл жалобе были приложены незаверенные никем светокопии договора аренды транспортных средств <№> от <дата>, путевого листа <№> от <дата>, платежного поручения <№> от <дата> на сумму 100 000 руб. (л.д. 20-23, 25).

Между тем все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Русь».

Так, сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендодателю, в том числе взимание платы за аренду автомобиля, не исключают нахождение транспортного средства во владении ООО «Русь» на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Фактически заявитель в качестве подтверждения исполнения договора аренды транспортных средств <№> от <дата> ограничился лишь представлением платежного поручения <№> от <дата> на сумму 100 000 руб.

При этом приведенные в путевом листе <№> от <дата> сведения о времени оформления перевозок сами по себе также не исключают возможность нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть <дата> в 16 часов 17 минут 58 секунд на <адрес>, во владении и пользовании именно ООО «Русь».

Следовательно, представленные ООО «Русь» доказательства достоверно не подтверждают реальность исполнения договора аренды транспортных средств <№> от <дата>.

По смыслу пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче автомобиля с бортовым устройством в пользование индивидуального предпринимателя Б. ООО «Русь» не представлено, что свидетельствует о том, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, из владения ООО «Русь» не выбывало, в том числе и в период, указанный в постановлении должностного лица.

Более того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Русь» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем ООО «Русь» в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Русь» приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Русь», являющегося собственником транспортного средства, в его совершении.

Жалоба защитника ООО «Русь» Копытовой Е.С. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

ООО «Русь» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 мая 2025 года <№> и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Русь» Копытовой Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Н.Н. Смирнов