Апелляционное постановление № 22-2882/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-326/2023

Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22-2882/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

адвоката Александрова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучко И.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора поддержавшего доводы представления, адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено в период с 2018 года по 09 июня 2023 года в с. Ала-Бука Республики Кыргызстан и г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, согласившись с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучко И.В. просит приговор суда изменить, исключить квалификационный признак приобретение и перевозку заведомо поддельного водительского удостоверения, в остальной части приговор суда оставить без изменения. Указывает, что ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Вместе с тем, из обстоятельств, признанных судом доказанными, следует, что осужденный приобрел поддельное водительское удостоверение в Р.Кыргызстан в 2018 году, в связи с чем приобретение поддельного удостоверения подлежит исключению из итоговой квалификации деяния в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по данному факту. Также подлежит исключению из итоговой квалификации факт перевозки поддельного водительского удостоверения, поскольку в нарушение ст.73 УПК РФ обстоятельства перевозки судом не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценивая действия ФИО1, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. Как установлено обжалуемым приговором, приобретенное заведомо поддельное удостоверение ФИО1 хранил при себе и перевозил для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для хранения и перевозки заведомо поддельного удостоверения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют квалифицирующие признаки «хранение и перевозка в целях использования» заведомо поддельного удостоверения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении квалифицирующего признака «приобретение» в связи с истечением сроков давности.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, в 2018 году, то есть более чем за два года до постановления обжалуемого приговора. В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, сроки давности уголовного преследования ФИО1 за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, истекли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из осуждения ФИО1 указанных квалифицирующих признаков, однако поскольку к осужденному применен вид наказания не предусмотренной санкцией статьи - в виде штрафа, назначенное в минимальном размере, оснований для смягчения наказания не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить, исключить из осуждения по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующие признаки «приобретение, хранение и перевозка в целях использования».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кучко И.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало