Приговор № 1-200/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-200/2018

дело № 1-200/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 03 сентября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ковтун А.О., представившего удостоверение №2840 и ордер № Н 101284 от 30 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 17 <данные изъяты>

1. 08 декабря 2008 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2. 26 декабря 2008 года Буденновским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2009 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ соединены наказания по приговорам от 08 декабря 2008 года и 26 декабря 2008 года, окончательно определено наказание 02 года 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда от 04 марта 2010 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 01 день.

3. 25 июня 2010 года Новоселицким районным судом Ставропольского края по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев. На основании ст. 70, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Буденновского городского суда от 08 декабря 2008 года, путем частичного сложения наказаний, определено наказание 02 года 08 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 августа 2008 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2012 года по приговору от 25 июня 2010 года считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к наказанию 02 года 04 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 06 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Буденновского городского суда от 08 декабря 2008 года и назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 06 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 26 октября 2012 года.

4. 20 июня 2014 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к 01 году лишение свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 03 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к лишению свободы сроком на 02 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание 04 года лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2014 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2017 года считать осужденным по эпизоду от 31 июля 2008 года хищения имущества у ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы, по эпизоду от 10 октября 2008 года хищения имущества у ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 05 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание 03 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

5. 06 февраля 2015 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 июня 2014 года окончательно определено наказание 04 года 03 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 04 года 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда от 27 сентября 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 07 месяцев 09 суток, с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно, освобожден 09 октября 2017 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

19 марта 2018 года, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, находясь около дома <данные изъяты> по ул. Ромашковой г. Буденновска Ставропольского края, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с бордюра, используемого для стола при распитии спиртных напитков, мобильный телефон марки «Нокиа 3», стоимостью <данные изъяты> коп. в силиконовом чехле, стоимостью <данные изъяты> копеек и мобильный телефон марки «Jinga», стоимостью <данные изъяты> коп., принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Он же, 24 марта 2018 года, в 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО5 по адресу <...>, комната 70, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа из жилой комнаты умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил планшет марки «SUPRA M84EG», стоимостью <данные изъяты> рублей, со вставленной флеш-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершений преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества 19 марта 2018 года у потерпевшей ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Потерпевшая ФИО1 показала: с ФИО2 она знакома длительное время. В ночь с 18 на 19 марта 2018 года ФИО2 пришел к ней гости по месту её проживания в доме <данные изъяты> по ул. Ромашковой г. Буденновска. Вместе с ФИО2 она вышла на улицу и присели на бордюр около подъезда, стали распивать пиво. С собой у неё было два телефона, один «Нокиа», который купила в октябре 2017 года за <данные изъяты> рублей, второй «Джингл» за <данные изъяты> рублей, купленный в декабре 2017 года. Телефоны, чтобы не мешали её, она положила на бордюр. Примерно через полчаса она поднялась в квартиру, чтобы взять сигареты. Когда вернулась обратно ФИО2 уже не было, телефоны также отсутствовали. Она сразу не стала сообщать в полицию, так как думала, что ФИО2 вернет телефоны. Когда спустя неделю, ФИО2 не объявился, она написала заявление в полицию. Когда её допрашивали в первый раз, то следователь не разъяснял, что такое значительный ущерб. Поэтому она подписала, написанные следователем показания. Она работает, и её средний заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Поэтому считает, что причиненный кражей телефонов ущерб, для неё не является значительным. В настоящее время материальный ущерб её возмещен и она претензий к ФИО2 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и из показаний, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует: в марте 2018 года около 12 часов ночи, ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и сообщил, что ему нужно уехать домой в с. Ольгино Степновского района, а денег нет, а есть только телефон, и спросил есть ли возможность кому-нибудь его продать. ФИО2 назвал ему марку телефона «Нокиа» и цену <данные изъяты> рублей. Он спросил ворованный или нет телефон, на что ФИО2 сказал, что телефон не ворованный, и что ему его подарил отец. Он сам на машине подъехал к общежитию 36 или 37 в первом микрорайоне, отдал ФИО2 деньги и забрал телефон. Примерно через неделю приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что купленный им телефон ворованный и изъяли его (том 1 л.д. 120-121).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 3 ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя следует, он давал показания о том, что «19 марта 2018 года примерно в 01 час 00 минут он поехал к своей подруге ФИО1, которая проживает по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>. Подойдя к дому, он постучал в окно ее квартиры. ФИО1 выглянула в окно, и он позвал ее на улицу. С ФИО1 они знакомы около 15 лет. ФИО1 вышла к нему на улицу из своей квартиры. У него с собой была пластиковая бутылка с пивом, объемом 1,5 литра. Он предложил ФИО1 выпить с ним пиво. Они стали распивать на улице пиво. У ФИО1 с собой были два мобильных телефона марки «Нокиа 3» и марки «jinga», которые он заметил у нее еще, когда она вышла из квартиры, так как у нее не было карманов, и она держала данные мобильные телефоны в своих руках. Данные мобильные телефоны ФИО1 положила на бордюр, который находится возле подъезда ее дома. Когда они распивали спиртной напиток, ФИО1 попросила у него сигарету, он ответил ей, что у него закончились сигареты. ФИО1 сказала ему, что она пойдет к себе в квартиру и вынесет сигареты. Когда ФИО1 ушла в квартиру, свои мобильные телефоны оставила на бордюре, где они распивали спиртной напиток и общались на разные темы, у него возник умысел на хищение данных телефонов. Он взял оба мобильных телефона и положил их в карман своей куртки и сразу пошел домой. По дороге, выключил оба мобильных телефона. На следующий день позвонил своему знакомому Артему, фамилию которого он не знает и предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Нокиа 3». О том, что данный мобильный телефон был им похищен и принадлежит не ему, Артему он не говорил. Он сказал Артему, что телефон принадлежит ему и ему нужны денежные средства, чтобы уехать к себе по месту прописки в Степновский район, с. Ольгино. Данный мобильный телефон он продал Артему за 1500 рублей. На данном мобильном телефоне был одет прозрачный силиконовый чехол, который при продаже он не снимал» (том 2, л.д. 42-45,133-135, 144-145).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2018 года, у потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу: <...><данные изъяты>, подъезд 1, была изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Нокиа 3», чек на покупку и книжка по эксплуатации мобильного телефона (том 1, л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2018 года, подтверждается изъятие у ФИО2 мобильного телефона марки «Jinga», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн» (том 1, л.д. 21-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2018 года подтверждается изъятие у свидетеля ФИО6 мобильного телефона марки «Нокиа 3», с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Биллайн» (том 1, л.д. 28-32).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 29 марта 2018 года №124/2018, стоимость мобильного телефона марки «Nokia 3» с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость мобильного телефона марки «Jinga» с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость универсального силиконового чехла для мобильного телефона с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (том 1, л.д.60-65).

Постановлением от 06 апреля 2018 года: мобильный телефон марки «Нокиа 3», сим-карта оператора сотовой связи «Биллайн», сим-карта оператора сотовой связи «Биллайн», мобильный телефон марки «Jinga», силиконовый чехол, коробка из-под мобильного телефона марки «Нокиа 3», товарный чек, книжка по эксплуатации мобильного телефона, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д.97-109).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 04 апреля года, подозреваемый ФИО2 указал на домовладение №15/16, расположенное по ул. Ромашковая, г. Буденновск, Ставропольского края, и бордюр с которого 19 марта 2018 года он похитил мобильный телефон марки «Нокиа 3», мобильный телефон марки «Jinga», принадлежащие ФИО1 (том 1, л.д. 79-84).

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП №2974 от 25 марта 2018 года, подтверждается факт обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащие ей мобильные телефоны (том 1, л.д. 6).

Согласно протокола явки с повинной от 25 марта 2018 года, ФИО2 признался в совершении кражи мобильных телефонов, принадлежащих ФИО1 и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления (том 1, л.д. 16-17).

Действия ФИО2 по данному эпизоду органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО1

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила о том, что причиненный ей хищением двух телефонов ущерб на сумму <данные изъяты> коп., для неё не является значительным, так как в тот период размер её заработной платы превышал сумму похищенного и составлял около <данные изъяты> рублей.

С учетом показаний потерпевшей ФИО1, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Принимая во внимание, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованным.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества 24 марта 2018 года у потерпевшего ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, он давал показания о том, что «от первого брака у него есть сын ФИО2, который воспитывался родной матерью и бабушкой. После развода он не поддерживал связь с сыном. 24 марта 2018 года ему позвонил сын Филипп и попросился переночевать, так как ему негде было остаться. Он посоветовался с супругой, и решили разрешить Филиппу у них переночевать. Филипп пришел к ним домой и прожил у них несколько дней. 27 марта 2018 года примерно в 15 часов 00 минут он вместе с супругой и Филиппом сидели в комнате. Супруга ФИО7 вышла из комнаты и пошла на кухню стирать белье. Он лег на кровать и начал смотреть телевизор. У него в собственности есть планшет марки «Supra», который он покупал 18 декабря 2017 года за <данные изъяты> рублей. В данном планшете находилась флеш-карта, купленная за <данные изъяты> рублей. Данный планшет лежал на тумбочке в комнате. Иногда он разрешал ФИО2 пользоваться своим планшетом. Так, ФИО2 взял планшет и вытащил сим-карту с планшета. Он спросил у ФИО2, зачем он вытащил сим-карту, на что ФИО2 ответил, что она там не нужна и планшет работает без сим-карты. Примерно в 17 часов 00 минут ФИО2 оделся и вышел из комнаты. В этот момент ФИО7 находилась на кухне. Куда пошел ФИО2 ему было неизвестно. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 вернулся домой. В это время ФИО7 спросила у него, не видел ли он планшет. Он ответил Наталье, что планшетом последний раз пользовался ФИО2. ФИО7 спросила у ФИО2, где наш планшет, на что ФИО2 ей ответил, что он не видел. Они начали искать планшет по комнате, но так и не нашли. ФИО7 рассказала ему, что видела в кармане куртки ФИО2 их планшет, когда тот выходил из квартиры. Она его попросила оставить планшет, но ФИО2 ее не послушал. Он решил вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО2 признался, что совершил кражу планшета и продал его. Данным преступлением ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>» (том 2, л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, что она давала показания о том, что «проживает со своим сожителем ФИО5, у которого есть сын ФИО2. 24 марта 2018 года В. позвонил ФИО2 и попросил остаться у них ночевать, так как ему негде остаться. Они с В. подумали и решили разрешить переночевать ФИО2. ФИО2 погостевал у них около 5 дней. 26 марта 2018 года примерно в 19 часов 00 минут они начали вместе ужинать и распивать спиртные напитки. Она ушла на кухню и начала стирать белье. В. и ФИО2 остались в комнате. Примерно в 21 час 00 минут ФИО2 вышел из комнаты и направился в коридор обуваться. Она увидела в кармане куртки ФИО2 планшет марки «Supra», который В. покупал в декабре 2017 года за <данные изъяты> рублей. Она сказала, чтобы ФИО2 выложил планшет и положил его на место, так как он принадлежит не ему. ФИО2 зашел обратно в комнату, а она пошла на общий балкон вывешивать белье. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 вернулся к ним домой с алкогольными напитками. При нем планшета не было. Они с В. начали искать планшет в их комнате, но не нашли. После этого В. вызвал сотрудников полиции» (том 2, л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии и в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено, что он давал показания о том, что «с 2012 года работает водителем в такси «Двенашка». Летом 2017 года ему поступил заказ на перевозку вещей. Он приехал на адрес, там его встретил молодой человек по имени ФИО2. Он перевозил его вещи в с. Ольгино Степновского района. ФИО2 записал его номер телефона, чтобы звонить ему, если его нужно будет куда-нибудь отвезти. В конце марта 2018 года примерно в 21 час 00 минут, точную дату он не помнит, ему на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил подъехать к дому №, который находится в микрорайоне 1 г. Буденновска. Когда он подъехал к указанному дому, из подъезда вышел ФИО2 и предложил ему купить у него планшет марки «Supra». Он спросил у ФИО2, чей это планшет, на что ФИО2 ему ответил, что планшет принадлежит ему и пояснил, что коробка и документы на планшет находятся у него дома в с. Ольгино Степновского района. Он сказал ему, что ему нужны денежные средства и поэтому он хочет продать данный планшет. Он посмотрел данный планшет и согласился купить его за 1500 рублей. Он отдал ФИО2 1500 рублей и поехал работать. На следующий день, он стоял на машине такси на вокзале г. Буденновска и ждал заказов. Так как у него не было денежных средств, он решил продать планшет, который купил накануне у ФИО2. Мимо его машины проходили два ранее ему незнакомых молодых человека. Он предложил им купить у него планшет. Молодые люди спросили у него цену. Он ответил, что продает его за 1500 рублей. Молодые люди посмотрели планшет и согласились купить его у него. О том, что данный планшет является краденным, он ничего не знал, и ФИО2 ему об этом не говорил. Если бы ему было известно, что планшет добыт преступным путем, он бы его не покупал (том 2, л.д. 50-51).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных на основании п. 3 ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя следует, он давал показания о том, что «примерно в конце марта 2018 года приехал в гости к своему отцу ФИО5, проживающему по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон <данные изъяты> На тот момент, когда он приехал к отцу, тот сожительствовал с женщиной по имени ФИО7. 24 марта 2018 года он, отец ФИО5 и его сожительница ФИО7 находились дома и распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут, отец и сожительница пошли спать, а он остался в комнате один. На столе у отца заметил планшет в корпусе черного цвета марки «SUPRA» и в связи с тем, что спиртное закончилось, он решил взять принадлежащий отцу планшет, продать его, а на вырученные денежные средства купить алкоголь. После чего взял планшет, вытащил из него сим-карту, удалил все фотографии и видео и вышел с ним на улицу. Затем позвонил своему знакомому таксисту по имени Заур и попросил его приехать, чтобы он отвез его в магазин. Через некоторое время к дому, где он находился, подъехал на автомобиле «Лада-Гранта» Заур, и он предложил Зауру купить у него планшет за <данные изъяты> рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги. После чего Заур спросил у него, кому принадлежит планшет, на что он сказал ему, что планшет принадлежит ему. Затем Заур достал <данные изъяты> рублей передал их ему, а он в свою очередь передал ему планшет, который принадлежал его отцу. Затем Заур уехал, а он пошел в магазин, где на вырученные от продажи планшета денежные средства купил спиртное, после чего вернулся обратно в квартиру к своему отцу, где стал продолжать распивать спиртные напитки. На следующий день 25 марта 2018 года утром, когда проснулась сожительница отца ФИО7, она увидев, что пропал планшет, стала спрашивать у него, куда он делся, на почве чего между ним и Натальей произошел конфликт, в результате которого, она вызвала сотрудников полиции и приехавшие сотрудники полиции забрали его в отдел МВД России по Буденновскому району. Он похитил данный планшет, так как ему были нужны наличные деньги. В содеянных им преступлениях вину признает и раскаивается. В планшете также находилась флеш-карта, которую он потом утерял (том 2, л.д. 42-45,133-135, 144-145).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2018 года, при осмотре места происшествия в комнате №70, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, микрорайон <данные изъяты>, потерпевшим ФИО5 были выданы коробка из-под планшета марки «Супра», товарный чек и сведения о продавце (том 1, л.д. 143-145).

Согласно справки о стоимости от 28 марта 2018 года, стоимость бывшего в употреблении планшета марки «Супра», приобретенного в декабре 2017 года составляет <данные изъяты> рублей, стоимость бывшей в употреблении флеш-карты марки «Micro SD», приобретенной в декабре 2017 года, составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 156)

Заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП №3069 от 27 марта 2018 года подтверждается его обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащий ему планшет (том 1, л.д. 138).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.03.2018 года подтверждается добровольное признание в совершении кражи планшета, принадлежащего ФИО5 (том 1 л.д. 148-149).

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: протокол явки с повинной от 25 марта 2018 года (том 1 л.д. 16,17); протокол явки с повинной от 28 марта 2018 года (том 1 л.д. 148-149); копия паспорта гражданина РФ на ФИО2, с отметкой о регистрации по месту жительства <...><данные изъяты> (том 1 л.д. 176); сообщение уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО2 состоит на учете (том 1 л.д. 181); требование ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю на ФИО2, согласно сведений которого он ранее судим (том 1 л.д. 177-179); копия приговора от 04 сентября 2008 года (том 1 л.д.183-189); копия приговора от 08 декабря 2008 года (том 1 л.д. 190-193); копия приговора от 26 декабря 2008 г. (том 1 л.д.194-196); копия постановления от 01 июля 2009 года (том 1 л.д. 197-198); копия постановления от 04 марта 2010 года (том 1 л.д. 199-200); копия приговора от 25 июня 2010 года (том 1 л.д. 201-211); копия постановления от 15 июня 2012 года (том 1 л.д. 212-214); копия постановления от 25 октября 2012 года (том 1 л.д. 214-218); копия приговора от 20 июня 2014 года (том 1 л.д. 219-231); копия апелляционного определения от 14 августа 2014 года (том 1 л.д. 232-236); копия приговора от 06 февраля 2015 года (том 1 л.д. 237-241); копия справки об освобождении (том 1 л.д. 243); сводка о правонарушениях на ФИО2 (том 1 л.д. 244-248); копия приговора от 10 сентября 2012 года (том 2 л.д. 2-3); копия постановления от 25 августа 2016 года (том 2 л.д. 4-5); копия постановления от 27 сентября 2017 года (том 2 л.д. 6-9); сообщение психоневрологического диспансера, согласно которого ФИО2 на учете не состоит (том 2 л.д. 11); сообщение наркологического диспансера, согласно которого ФИО2 состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (том 2 л.д. 13); сообщение Буденовского военного комиссариата, согласно которого ФИО2 освобожден от призыва на военную службу по достижении 27 лет и зачислен в запас (том 2 л.д. 15); отрицательная характеристика по месту жительства на ФИО2 (том 2 л.д. 17); бытовая характеристика на ФИО2, согласно которой он характеризуется положительно (том 2 л.д. 20); справка о составе семьи на ФИО2 (том 2 л.д. 21); положительная характеристика по месту работы на ФИО2 (том 2 л.д. 23); трудовой договор (том 2 л.д. 24-27); сообщение Степновской районной больницы, согласно которого ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью к данному специалисту не обращался (том 2 л.д. 29); сообщение Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю о том, что по состоянию на 29 августа 2018 года не отбытый срок наказания ФИО2 в виде исправительных работ составляет 02 месяца 27 дней (том 3 л.д. 42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из эпизодов, совершенных преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО1 суд признает добровольное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из эпизодов, совершенных преступлений, суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений по обоим эпизодам.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 за совершенные преступления, наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющих размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления, применению не подлежат.

Таким образом, размер назначаемого ФИО2 по каждому эпизоду наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено.

Также при определении ФИО2 окончательного наказания суд принимает по внимание, что постановлением Георгиевского городского суда от 27 сентября 2017 года ФИО2 не отбытая часть наказания по приговору Буденновского городского суда от 06 февраля 2015 года в виде лишения свободы была заменена исправительными работами на срок 07 месяцев 09 суток, с удержанием из заработка в доход государства 15% ежемесячно.

Согласно справки УИИ не отбытый ФИО2 срок наказания исправительных работ составляет 02 месяца 27 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию назначаемому по настоящему делу суд присоединяет не отбытую часть наказания по приговору от 06 февраля 2015 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

С учетом изложенного период содержания ФИО2 под стражей с 04 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года, а также период с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами:

- коробка из-под телефона марки «Нокиа 3», мобильный телефон марки «Jingо», сим-карта оператора сотовой связи «Биллайн», мобильный телефон марки «Нокия 3», сим-карта оператора сотовой связи «Биллайн», силиконовый чехол, товарный чек, книжка по эксплуатации мобильного телефона – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- коробка из-под планшета марки «SUPRA» и документы к нему – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО5

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами Овчинниковой Т.В. и Ковтун А.О. юридической помощи подсудимому, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО2 не заявлял об отказе от защитников.

Процессуальные издержки по настоящему делу складываются из вознаграждений, подлежащих выплате защитнику Овчинниковой Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей и защитнику Ковтун А.О. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО2 расходов по оплате услуг защитников в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО1) 07 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО5) 07 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание 01 год 01 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2015 года и постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, и окончательно ФИО2 назначить наказание 01 год 01 месяц 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 03 сентября 2018 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 04 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года, а также период с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему делу в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- коробку из-под телефона марки «Нокиа 3», мобильный телефон марки «Jingо», сим-карта оператора сотовой связи «Биллайн», мобильный телефон марки «Нокия 3», сим-карта оператора сотовой связи «Биллайн», силиконовый чехол, товарный чек, книжку по эксплуатации мобильного телефона – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- коробку из-под планшета марки «SUPRA», сведения о продавце и товарный чек - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.