Определение № 11-11/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 11-11/2017

Мировой судья Квасова И.П. № 11-11/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 марта 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Катковой И.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №... от 18.05.2016 и ордера №... от 13.03.2017,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Чернышкова М.В., действующего на основании ордера №... от 13.03.2017

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 648 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Рено Сандеро, г.н. ..... 16.05.2016 в 09 час. 30 мин. в г. Новошахтинске на ул. Советской Конституции, 6 ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Сандеро, г.н. ...., под его управлением, допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением №... составили сумму 16 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей).

Истец полагает, что в настоящее время существует обязанность ФИО2 - виновника в ДТП, возместить сумму ущерба в размере 16 200 руб.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 648 руб. - сумма госпошлины; 20 000 руб. - оплата услуг представителя; 7 000 руб. - оплата услуг оценщика по составлению отчета.

Решением мирового судьи судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.12.2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 648 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части расходов по оплате представителя отказано.

16.01.2017 ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.12.2016, в которой просит решение отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также вызвать в судебное заседание очевидца произошедшего ДТП, М.И.В.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что с данным решением не согласен, так как, при рассмотрении дела мировым судьей, не учтен сигнальный лист №... МБУЗ «ЦГБ» г. Новошахтинск ОСМП, свидетельствовавший о состоянии его здоровья на момент подписания им постановления .... по делу об административном правонарушении от 16.05.2016. Также в основу решения было положено экспертное заключение №..., согласно которому оценка произведена 16.05.2016, а акт осмотра транспортного средства был составлен только 17.10.2016 и в нем поставлено только две подписи вместо положенных четырех. Также, в суде не были вызваны и допрошены два непосредственных свидетеля. В связи с тем, что о дате судебного заседании он был уведомлен фактически всего за пару дней, ему не хватило времени найти сигнальный лист и связаться с очевидцем. 12.12.2016 он находился на стационарном лечении в ОКБ г. Ростова-на-Дону, и не имел никакой возможности уведомить суд заблаговременно, кроме как по средствам телефонной связи, что сможет явиться в судебное заседание не раньше 26.12.2016. В связи, с чем он был лишен права дать суду свои пояснения, а именно: разметка пешеходного перехода была в наихудшем состоянии в летнее время года, от знака «Пешеходный переход», установленного у «Водоканала» до бывшей «Геологоразведки» стояли водовозы-цистерны и ремонтные машины «Водоканала» тем самым преграждали видимости знак «Пешеходный переход». Иной разметки, дорожных знаков и ограждений вдоль дороги, не имелось. После столкновения с автомобилем, водитель не вызвал скорую помощь и не оказал ему, как пострадавшему, первую медицинскую помощь, согласно разделу 2 ПДД РФ. Также суд не учел, что с момента происшествия до обращения ФИО1 в суд с иском, прошло, полгода и не выяснил причину такой разницы во времени.

Согласно диагнозу офтальмолога от 21.11.2016 Н35.0 ангиосклероз сетчатки, дальнозоркость средней степени ОН, симблефарон ОД (не различает цвета белый-черный).

Так как вышеуказанные доводы не учтены судом при вынесении решения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, о том, что состоится подготовка по делу к судебному разбирательству он был извещен за 10 дней. Ходатайства о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлял. О явке в судебное заседание на 13.12.2016 был извещен 29.11.2016. Направление на лечение в ЦГБ г. Новошахтинска ему дали 10.12.2016. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - адвокат Чернышков М.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя и просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Каткова И.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с момента, когда ему дали направление на госпитализацию, у него было время подать ходатайство для отложения судебного разбирательства. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья исходил из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также, руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 в 09 час. 30 мин. в г. Новошахтинске на ул. Советской Конституции, 6 ФИО2 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, и не предоставил преимущество в движении автомобилю Рено Сандеро, госномер ...., под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение (л.д. 12 - копия справки о ДТП от 16.05.2016). Автомобиль Рено Сандеро, госномер ...., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10 - копия свидетельства о регистрации ТС).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску от 16.05.2016 ФИО2 в связи с нарушением п. 4.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 29 КРФоАП (л.д. 11 - копия постановления .... от 16.05.20216).

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090, пешеходы должн переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках бе разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается обе стороны.

Таким образом, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новошахтинску установлено, что в результате виновных действий по нарушению п. 4.3. ПДД РФ пешеходом ФИО2, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в виде повреждения левого зеркала заднего вида, лобового стекла, пластикового ветровика на левой передней двери, то есть причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика, о том, что в связи с тем, что он не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, он был лишен права дать суду свои пояснения по поводу ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку из постановления .... от 16.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 29 КРФоАП ФИО2, следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, копию данного постановления получил 16.05.2016, о чем имеются его подписи. Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

В связи с изложенным, судья апелляционной полагает, что мировой судья правильно определил, что вина ответчика в совершении указанного ДТП, подтверждена материалами дела, постановлением от 16.05.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля составляет 16 200 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Так, на основании акта осмотра транспортного средства №... от 17.10.2016, было составлено экспертное заключение №... от 24.10.2016 экспертом-техником М.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, госномер М390НХ/161, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия 15.05.2016, составляет 23 600руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного роисшествия 16.05.2016 составляет 16 200руб. (л.д. 14-51).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... и его повреждений суду представлено не было как в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, так и в последствии, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая, что заключение №... от 24.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом в качестве обоснования своей позиции, ответчиком оспорено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований ставить под сомнение выводы, в нем содержащиеся, суд оснований не усматривает, поскольку полагает, что исследование проведено с достаточной полнотой, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, заключение проведено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 648 руб.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах, мировой судья, учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с тем, что несение истцом вышеуказанных денежных сумм подтверждается письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца, понесенных последним указанных денежных сумм.

Доводы ответчика о том, что он .... находился на стационарном лечении в ОКБ <адрес>, и не имел никакой возможности уведомить суд заблаговременно, кроме как по средствам телефонной связи, что сможет явиться в судебное заседание не раньше ...., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как уже указано выше, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности добросовестно воспользоваться своими процессуальными правами, тем более учитывая, что госпитализация ответчика в ОКБ г. Ростова-на-Дону не носила экстренный характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при первом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области от13.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено 17 марта 2017 года.