Решение № 11-11/2017 11-1424/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 11-11/2017

Судья: Пухкалова М.О. №11-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Донченко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Водопьяновой Я.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил :

постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ от 02.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2016, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – Водопьяновой Я.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ФИО1 – Водопьянова Я.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 9 ноября 2016 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление административного органа и судебное решение, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия вины в действия ФИО1 в совершении ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Водопьянова Я.А., действующая на основании доверенности от 05.09.2016, доводы жалобы о неправильном установлении должностным лицом фактических обстоятельств и о существенных процессуальных нарушениях поддержали.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.07.2016 года в 15 часов 35 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств «Фольксваген Гольф» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, «Мазда-3» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.Р.Г., «Ситроен С4» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. под управлением П.А.С. Указанные обстоятельства не о — дались и заявителем. ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, под управлением П.Р.Г. и П.А.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия. Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд обоснованно исходил из представленных материалов дела, в том числе схемы ДТП.

Довод жалобы заявителя о том, что суд не дал оценку действиям других водителей участников рассматриваемого ДТП, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, утверждения заявителя о том, что в данной дорожной обстановке у других участников ДТП отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, основаны лишь на его предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат пунктам 6.13, 6.14 ПДД РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Водопьяновой Я.А. – без удовлетворения.

Судья