Решение № 12-60/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 07 мая 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов Игорь Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО в отношении его отменить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, г/н № под моим управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. В постановлении указано, что он управляя мотоциклом <данные изъяты>, г/н № нарушении п. 11.2 ПДД РФ начал выполнять маневр обгона автомобиля, который двигался в попутном направлении и по той же полосе. При этом, водитель автомобиля подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение. С данной формулировкой он полностью не согласен, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Прежде чем начать обгон, он убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Перед началом выполнения обгона, он убедился, что впереди идущий автомобиль не производит обгон, и не подает сигнал поворота налево, таким образом, он выполнил требования, предусмотренные п. 11.1 и 11.2 ПДД.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, и ФИО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого прекращается производства по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения в нарушении требований ПДД РФ. Виновность в совершении правонарушения или в нарушении требований ПДД РФ подтверждается лишь постановлением судьи, административного органа о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение.

Однако, в нарушение данных требований, в постановлении начальника ОГИБДД в отношении ФИО1 необоснованно делаются выводы о его виновности в нарушении п. 11.2 ПДД РФ.

Так согласно обжалуемому постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 в <адрес> мотоциклист ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п.п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации начал обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИОкоторый двигался в том же направлении и по той же полосе, при этом подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств нарушения ФИО1 п. 11.2 ПДД РФ, так как не подтверждаются представленными материалами по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, показания лиц находившихся в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты>, суд не может принять в качестве доказательства т.к. права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, им не разъяснялись, также они не были предупреждены об ответственности предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов нельзя однозначно сделать вывод о нарушении ФИО2 при совершении маневра обгон нарушения пункта 11.2 ПДД РФ.

Однако оценивая законность принятого решения суд учитывает, что обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно не содержит данных о квалификации действий ФИО1 в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с отсутствием административной ответственности за сам факт произошедшего ДТП, в связи с чем суд приходит выводу об обоснованности решения должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению и из него подлежит исключению указание на нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, допущенное ФИО1, в остальной части постановление вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд не усматривает основании для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание на допущенное ФИО1 нарушение п. 11.2 ПДД РФ, в остальном постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.И. Поспелов