Приговор № 1-150/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело № 1-150/2021

№ 12101320016000008

УИД 42RS0012-01-2021-000980-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Котова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 02 июня 2021 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь двух лиц, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2020 года около <...> часов <...> минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем <...> и двигался в светлое время суток по прямому горизонтальному участку автомобильной дороги федерального значения Р 255 «Сибирь» сообщением <...> расположенному в <...>, со стороны <...> в направлении <...>.

На участке <...> км. ФИО1 нарушил требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (в ходе следствия не установлено).

Также ФИО1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия (мокрое асфальтовое покрытие) и метеорологические условия (осадки в виде дождя), в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и несвоевременно обнаружил опасность для движения - двигавшийся по правой полосе движения проезжей части в попутном направлении не установленный следствием автомобиль, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате этого ФИО1 не справился с рулевым управлением и допустил столкновение в заднюю правую часть прицепа <...> сцепленный с грузовым тягачом седельным марки <...> который стоял частично на правой полосе движения, частично на правой обочине.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности смертельно травмированы пассажиры автомобиля <...> С. который умер <...> в <...> С., которая умерла <...> в <...>

Причиной смерти С., <...> г.р. явился <...>

У С. установлены: <...>

- <...>

<...>

Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений прижизненный, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти С., <...>.р., явилась <...>

У С. установлены: <...>

<...>

<...>

<...>

Указанный комплекс телесных повреждений является прижизненным, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку дал полные подробные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иную помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове подсудимым скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в организации и материальном обеспечении похорон, а также в предложении материальной компенсации потерпевшей и родственникам погибших, от которых они отказались.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду применить при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор е вступил в законную силу 16.06.2021.

Судья- Л.Г. Кралинова