Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-824/2017

КОПИЯ

Дело № 2-824/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Бабаевой М.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольных строений, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 снести строения, прилегающие к дому, расположенному по адресу: ... а именно: туалет, баню, два навеса у дома; обязать демонтировать канализацию, проходящую по веранде со второго на первый этаж и на расстояния два метра от дома по указанному адресу; обязать не препятствовать ФИО3 проходить на свою территорию земельного участка для мытья окон ..., ремонта и осмотра технического состояния дома по указанному адресу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом по указанному адресу. На протяжении многих лет семья истца вынуждена вести многочисленные судебные тяжбы со своими соседями, проживающими на втором этаже дома по адресу: ... ..., а, именно, с ФИО1. Основными предметами исков были - самовольное возведение строений со стороны ответчика. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2001 суд обязал ответчика со своим покойным супругом снести строения, прилегающее к дому ... по ..., а именно: туалет и баню на столбах (лифт - клозета), навес у дома; демонтировать канализацию, проходящую по веранде, утепленную обшивку с веранды; ликвидировать канализационную яму, находящуюся на территории усадьбы, не препятствовать истцу проходить в ограду для мытья окна и осмотра технического состояния дома. Вместе с тем, ответчица, несмотря на вышеуказанное решение суда, фактически либо не исполнила данные требования в полном объеме, либо, после сноса строений, возвела их вновь. Все вышеизложенное подтверждает то, что фактически на протяжении 15 лет истец вынуждена жить в нечеловеческих условиях, в результате чего пострадали не только физическое здоровье, но и психическое здоровье истицы. Ответчик и ее семья своими действиями и бездействиями привели к психическому срыву ФИО3, последняя была вынуждена проходить длительное психиатрическое лечение, что подтверждается многочисленной медицинской документацией. Следовательно, действия и бездействия со стороны ответчика по неисполнению надлежащим образом судебного решения, привели к моральным страданиям истца. Моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 иск не признали. Пояснив, что решение суда, ранее вынесенное по аналогичному спору, исполнено в полном объеме. Строения, поименованные в иске, вновь возведены ответчиком. На размещение на участке бани и погреба имеется согласие истца. Иные сооружения прав истицы не нарушают, что подтверждается судебной экспертизой. Порядок пользования земельным участком установлен по настоящее время и не менялся сторонами с 1965 года.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дела в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 635,5 кв.м., по адресу: ... в равных долях по 1/2 в праве общей долевой собственности

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками фактически сложился. Стороны занимают изолированные части жилого дома, в фактическом пользовании каждой из сторон находятся изолированные земельные участки, огороженные по периметру заборами, на которых расположены находящиеся в фактическом пользовании сторон хозяйственные постройки, что установлено в ходе выездного судебного заседания.

На части земельного участка, фактически используемого ФИО1, возведены нежилые помещения - баня, общей площадью 6,9 кв.м. и погреб, общей площадью 8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2010 серии 70-АВ № 001889, свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2010 года серии 70-АВ № 001059 собственником нежилого помещения – бани, общей площадью 6,9 кв.м. и погреба, общей площадью 8 кв.м. по адресу: ... является ФИО1

Права собственности на имя ответчика на указанные объекты зарегистрированы в том числе на основании заявления истца от 07.04.2010, согласно которому ФИО3 выражает согласие на размещение бани ФИО1 по указанному адресу, а также заявления от 21.04.2010 о регистрации права собственности на погреб.

Кроме этого на земельном участке расположены деревянный туалет (стр. Г9), навес у дома (стр. Г6), над погребом возведен навес, используемый для хранения дров, устроена выгребная яма, проложена канализация.

Названные обьекты признаками недвижимого имущества не обладают.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о сносе как недвижимого имущества, так и сооружений, не относящихся к недвижимости, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. ст. 222 и 304 ГК РФ.

Согласно ст. 263 ГК РФ, ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенным использованием.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.22 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения судебной экспертизы № С-074/2017 от 07.06.2017, назначенной по ходатайству истца, строения, возведенные ФИО1 на земельном участке по адресу: ..., - туалет, баня, навес у дома, соответствуют санитарным нормам и правилам, а так же правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда сооружения и строения, дровяник не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно дровяник расположен вплотную с фактической границей приквартирных участков. Эксперт обращает внимание, что хоз. постройки на соседнем приквартирном участке, также расположены вплотную с границей приквартирных участков.

Канализация, проходящая по веранде дома со второго на первый этаж, и выгребная яма, расположенная в непосредственной близости от дома по адресу: ... эксплуатируемая ФИО1 соответствуют санитарным нормам и правилам, а также правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Туалет - расположен под навесом, установлен на земле, фундамента не имеет, коммуникаций не имеет. Перемещение возможно без соизмеримого ущерба, при этом эксперт обращает внимание, что для перемещения бани необходимо разобрать часть навеса.

Баня - сложена из бруса, установлена без капитального фундамента, коммуникации не подведены, для того, что бы переместить баню, необходимо разобрать, а потом собрать кровлю, перекрытие, полы у бани с сохранением материала. В том случае, если передвижной автокран не сможет подойти на расстояние способное переместить коробку бани целиком, возможно перебрать стены бани по венцам. При выполнении всех вышеперечисленных работ, существует вероятность, что сохранение всех демонтируемых материалов в первоначальном виде не будет возможным. Процент замены старого материала на новый может достигать 20% и будет зависеть от качества материалов и квалификации людей занимающихся перестановкой бани.

Навес у дома - столбы дома вкопаны в землю, не имеют фундамент. Навес частично собран из материалов бывших в употреблении, с приличным физическим износом, при перемещении навеса необходимо разобрать навес поэлементно и собрать заново. Ввиду приличного физического износа части элементов навеса, после демонтажа навеса, существует вероятность что замена старых элементов на новые может достигнуть до 50%.

Дровяник - не имеет фундамента. Для того что бы перместить навес необходимо разобрать навес поэлементо и собрать заново. Дровяник не обладает признаками физического износа. С наибольшей вероятностью для перестановки дровяника не потребуется новых материалов.

Выгребная яма - расположена непосредственно в земле. Имеет прочную связь с землей. Перестановка выгребной ямы в другое место технически невозможно.

Сооружения расположенные на приквартирном участке ...: туалет, дровяник, навес, баня, выгребная яма не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Во время исследования, следов повреждения от воды в доме по адресу: ... не выявлено. При визуальном обследовании выявлено, что грунт находящейся в подполье дома имеет следы влаги. Фактически при визуальном осмотре, грунт выглядит более влажным, чем конструктивные элементы дома, соприкасающиеся с грунтом, при этом конструктивные элементы исследуемого дома следов повреждений от воды не имеют.

На приквартирном участке ..., расположен погреб, расположенный внутри хоз. построек, стены которого выполнены из деревянных досок. Стены имеют следы влаги в виде белого плесневелого налета и грязных разводов.

Во время исследования эксперт выявил, что возведенные строения - канализация, выгребная яма, баня, туалет соответствуют санитарным нормам и правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда сооружения и строения. При этом следов повреждения от воды в жилом доме, эксперт не выявил. Поэтому на основании проведенного исследования, эксперт делает вывод, что эксплуатация ответчиком возведенных построек - канализация, выгребная яма, баня, туалет не может являться причиной затопления дома расположенного по адресу: ....

Причиной влажных стен погреба, расположенного внутри хоз. построек приквартирного участка ..., является отсутствие циркулирующей вентиляции.

Причиной сырого грунта в подполье исследуемого дома, является несоблюдение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сооружения и строения», а именно п.п.3.4.3,3.4.4.

Подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

Продухи в цоколях зданий должны быть открыты. Проветривание подполья следует проводить в сухие и не морозные дни.

В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.

В подвалах и подпольях с глухими стенами при необходимости следует пробить в цоколе не менее двух вентиляционных отверстий в каждой секции дома, расположив их в противоположных стенах и оборудовав жалюзийными решетками или вытяжными вентиляторами.

В своем исследовании, подтопления конструктивных элементов дома эксперт не выявил. Выявил влажные стены погреба на приквартирном участке ..., и относительно влажный грунт в подполье дома. Причины влажности описаны в шестом вопросе. Для устранения влажности в подполье необходимо руководствоваться п.п.3.4.3, 3.4.4. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сооружения и строения», также как и для устранения влажных стен в погребе необходимо сушить погреб минимум один раз в год.

Указанное заключение не оспаривалось сторонами, доказательств опровергающих доводы эксперта, также не представлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение.

Таким образом, судом установлено, что баня и сооружения, возведенные ответчиком, в том числе канализация, проходящая по веранде со второго на первый этаж, не нарушают прав истца, соответствуют санитарным нормам и правилам, а также правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Баня и погреб возведены и зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке, с разрешения истца.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что дом является неблагоустроенным, не имеет канализации, водопровода, в связи с чем для возможности проживания в доме возведены указанные строения, канализация, туалет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете "злоупотребления правом (правами)". Баланс интересов, толерантность, достижение компромиссов несовпадающих целей и действий, общественное согласие и социальное партнерство являются основными признаками демократического общества. Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948: "При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".

Действительно ранее, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.12.2001 удовлетворен иск ФИО4 частично. Судом постановлено обязать ФИО5 и ФИО1 снести строения, прилегающие к дому ...а по ..., а именно: туалет и баню на столбах (люфт-клозета), навес у дома, демонтировать канализацию, проходящую по веранде, утеплительную обшивку с веранды, ликвидировать канализационную яму, находящуюся на территории их усадьбы, не препятствовать истцу проходить в ограду для мытья окна и осмотра технического состояния дома.

Указанное решение вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что фактически решения суда не исполняется и не исполнено, судом отклоняются, поскольку противоречат пояснениям сторон, материалам дела.

Из постановления службы судебных приставов УМЮ РФ по Томской области от 24.12.2004 об окончании исполнительного производства следует, что согласно исполнительного листа Октябрьского р/суда Грудин Ф.Е. и ФИО1 обязаны снести строения прилегающие к дому ..., а именно: туалет и баню на столбах (люфт -клозета); навес у дома, демонтировать канализацию, проходящую по веранде: утеплительную обшивку с веранды; ликвидировать канализационную яму, находящуюся на территории их усадьбы, не препятствовать истцу проходить в ограду для мытья окна и осмотра технического состояния дома. Согласно акту от 08.07.04 установлено, что требования исполнительного листа должниками выполнены полностью.

Нарушение прав истца возведением новых строений не выявлено.

Эксперт отметил, что при возведении дровяника не было соблюдено расстояние до границы соседнего земельного участка.

Вместе с тем, юридически земельный участок, принадлежащий сторонам, является единым.

Кроме того, судом установлено, что к дровянику ФИО1 примыкает сооружение, возведенное и эксплуатируемое ФИО3 Конструктивно эти сооружения обьеденены общим элементом – стеной.

Таким образом, в этой части нарушений судом также не усматривается.

Заключение специалиста №0837/16 от 28.12.2016 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в части выводов о неисполнении решения суда судом в качестве доказательства не принято, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, специалист высказался относительно вопросов, не входящих в его компетенцию.

Требования истца об обязании не препятствовать ФИО3 проходить на свою территорию земельного участка для мытья окон ..., ремонта и осмотра технического состояния дома по указанному адресу, подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами конфликтные отношения, ответчик не отрицала, что препятствует проходу истца на территорию участка, которым она пользуется.

Однако, учитывая, что собственниками дома и земельного участка являются обе стороны, истцу необходимо проходить на территорию участка, которой пользуется ответчик, для мытья окон и технического осмотра дома, судом установлено на выездном судебном заседании, что иной возможности для прохода к окнам квартиры истца не имеется, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, в силу выше приведенных норм закона.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что иск связан с защитой прав на пользование земельным участок, требования истца о взыскании морального вреда связаны с нарушением прав собственности, суд не находит оснований для взыскании компенсации морального вреда. Более того, диспозицией ст. 1100 ГК РФ строго предусмотрены случая компенсации морального вреда. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также суд не усматривает в материалах дела доказательств причинно-слественной связи между действием (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен лишь в части, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 4000 рублей.

С учетом обьема выполненной работы и удовлетворенных требований, суд находит эту сумму подлежащей снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истица просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, в подтверждение чего представила договор.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы на оплату услуг специалиста оплате не подлежат, поскольку исследование проводилась в обоснование требований, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 проходу на территорию земельного участка для мытья окон ..., ремонта и осмотра технического состояния дома, расположенного по адресу: ....

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, 500 рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Журавлева Т.С.

Верно:

Судья: Журавлева Т.С.

Секретарь: Бабаева М.Е.

Подлинник находится в материалах дела №2-824/2017 Октябрьского районного суда г. Томска