Решение № 12-154/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело №12-1-154/2017 г. 11.12.2017 г. п. Дубки
РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 17.10.2017 г. старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 17.10.2017 г. ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника транспортного средства «SchmitzS 01» н/з №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В настоящее время ФИО1, обратившись в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ, просит постановление инспектора отменить, прекратив производство по делу. Указывает, что «SchmitzS 01» является полуприцепом, не относится к категории транспортных средств, поэтому зафиксированный в обжалуемом постановлении факт управления таковым и нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ невозможен.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился при надлежащем извещении, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из обжалуемого постановления от 17.10.2017 г., водитель транспортного средства «SchmitzS 01» н/з №, собственником которого является ФИО1, 21.09.2017 г. в 08:41 на 270 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» превысил установленную скорость 60 км/ч - на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в своем нормативном единстве закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Согласно п. 1.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Сведений о том, что транспортным средством «SchmitzS 01» н/з АС208366, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо - заявителем не представлено, на такое обстоятельство он и не указывает в своей жалобе по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления прямо следует, что на участке 270 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» разрешенная скорость движения установлена - 60 км/ч и превышение такой скорости транспортным средством на 24 км/ч зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки - «КРИС»П, прошедшим в установленном порядке поверку. Сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется; каких-либо объективно подтвержденных сведений и доказательств, свидетельствующих о допущенных при использовании указанного выше специального технического средства нарушениях технического или иного характера - суду не представлено.

Ссылка в жалобе ФИО1 на невозможность нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что принадлежащий ему полуприцеп «SchmitzS 01» к категории транспортных средств не относится - несостоятельна. Так, из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ). Истребованное судом постановление от 17.10.2017 г. содержит все необходимые сведения (в том числе четкое фотоизображение) о нарушении скоростного режима, установленного п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства, имеющего полуприцеп «SchmitzS 01» н/з АС208366. Таким образом, особенности фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, в данном случае, с учетом попутного направления работы специального технического средства фотофиксации, не исключают привлечение собственника к административной ответственности даже с учетом отсутствия изображения самого автомобиля в составе автопоезда.

Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителя, таким образом, о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашла, а потому, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое процессуальное решение должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 17.10.2017 г. старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь