Решение № 12-119/2020 12-677/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Материал № 12-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 04 февраля 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2, юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО1, подала в Пушкинский городской суд <адрес>, переданную определением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства без экипажа, деятельность по перевозке крупногабаритных грузов не осуществляет, перевозчиком не является. Также, как следует из логистического отчета, распечатанного из личного кабинета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета заявителя, в том числе, и пользовании вышеуказанного транспортного средства.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центрального МУГАДН, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>», по доверенности ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1 КоАП РФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55:23 по адресу: 60 км + 275 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты>С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», которой в соответствии с обжалуемым постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешенная максимальная масса транспортного средства и повторность совершения административного правонарушения определена по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД; факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации Платон №, свидетельство о поверке № к-0022-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 31.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3ст. 28.6 КоАП РФрегламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ч. 3.1ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого юридического лица, а потому ООО «<данные изъяты>» подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ООО «<данные изъяты>» однако, в обоснование своих доводов законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлен достаточный объем доказательств, для освобождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности.

В обоснование своих доводов защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1, предоставила, в частности, копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинники указанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в их подлинности; суду, кроме того, не представлен полис ОСАГО на автомобиль марки РЕНО <данные изъяты>: суду не представлен паспорт транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

Таким образом, суд констатирует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты> к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого юридического лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>: фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства - юридического лица ООО «<данные изъяты> так как доказательств фактического использования другим лицом транспортного средства суду не представлено.

Являясь собственником такого транспортного средства, ООО «<данные изъяты>» обязано, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ей транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», движение без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство. По автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на транспортном средстве, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необходимо зарегистрироваться в системе Платон.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, являетсяООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»(ООО «РТИТС»).

В соответствии с примечанием кст. 1.5 КоАП РФпринцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Н2720 0750 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 18:55:23 (по московскому времени) на 60 км 275 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком (далее - ТС <данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки <данные изъяты>, не была внесена.

Оснований не доверять представленным ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку о какой-либо заинтересованности <данные изъяты>» в исходе настоящего административного дела, суд не располагает.

Приведенные в свою защиту <данные изъяты>» доводы об отсутствии в деянии <данные изъяты>» состава вменяемого правонарушения, судья считает несостоятельными, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, законным представителем юридического лица не исполнена, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 18:55:23 во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Приводимые заявителем в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ собственника транспортного средства и не могут повлечь отмену постановления, поскольку направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Поводы для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе, время и место его совершения.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, назначено ООО «<данные изъяты> в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты> было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «ГрандЛайн» по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>», по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья