Апелляционное постановление № 22К-7374/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Дело № <данные изъяты>

Судья Фирсанов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 19 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

заявителя – С.,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С. на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по ее жалобе, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Выслушав доводы заявителя С., поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> прекращено производство по жалобе С., поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного и.о. дознавателя по г.о. Егорьевск С. по ее заявлению о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям законности и обоснованности. При этом суд вышел за пределы предмета обжалования, дав оценку последующему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам текст обжалуемого постановления содержит в себе неустранимые противоречия. Полагает, что вопреки позиции судьи, ее доводы не опровергаются представленными материалами.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь прокурор Солонин А.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, обращение С. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за самоуправство сотрудников ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» было передано <данные изъяты> в ОМВД России по г.о. Егорьевск.

Между тем, по итогам проведенной проверки и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Егорьевск <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренным ч<данные изъяты> УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое <данные изъяты> было отменено постановлением заместителя Егорьевского городского прокурора с указаниями о необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, <данные изъяты> и.о. дознавателя вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Таким образом, на момент подачи С. жалобы в суд обжалуемое постановление и.о. дознавателя от <данные изъяты> было отменено, поскольку прокурором устранены выявленные недостатки при проведении проверки.

При этом, согласно требованиям заявителя, изложенным в жалобе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также незаконное бездействие должностных лиц при проведении проверки не обжалуется.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе, судья обоснованно исходил из содержания самой жалобы, а также указал на отсутствие предмета обжалования на момент ее рассмотрения в суде.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при приятии решения судом не усматривается.

Сама жалоба рассмотрена при участии заявителя с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени мотивированы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным, отвечающим критериями законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе С., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов