Решение № 2-2941/2019 2-2941/2019~М-1843/2019 М-1843/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2941/2019

Дело 2-2941/2019

УИД 34RS0002-01-2019-002396-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Синай» об установлении факта трудовых оношений, обязании внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО ЧОО «Синай» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «СИНАЙ» <адрес>, в должности охранника, с оплатой труда 7000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на официальное трудоустройство. Трудовой договор со ним не был заключен, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен. Ему оформлена личная карточка охранника, карточка - бейджик охранника для осуществления работы, трудовую книжку он отдал в отдел кадров, устно ему обещали внести запись в трудовую о трудоустройстве. После чего выделили место для работы, пост «Водоканал» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами. Его неоднократные просьбы сделать запись о трудоустройстве в трудовую книжку проигнорированы, за все время его работы, ООО ЧОО «СИНАИ» не передавал в отношении него данные в Пенсионный фонд РФ и не производил отчисления. Просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «СИНАЙ» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности «охранника», обязать ООО ЧОО «СИНАЙ» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО ЧОО «СИНАЙ» предоставить в УПРФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В период рассмотрения дела ФИО4 изменил исковые требования, просит установить факт трудовых отношений в ООО ЧОО «Синай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО ЧОО «Синай» предоставить в УПФР сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал. Возражает против отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, т.к. в ноябре 2018 г. обращался к работодателю с требованием об оформлении трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Синай» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что ФИО2 являлся охранником ООО ЧОО «Синай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставлены сведения в УПФР. Запись в трудовую книжку о работе ФИО2 в ООО ЧОО «Синай» не внесена, т.к. трудовую книжку работник в отдел кадров не предоставил. Требование об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованными, т.к. в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО ЧОО «Синай» не состоял, заявление о трудоустройстве подано в другую организацию. Просит отказать в иске в связи с пропуском ФИО2 срока давности обращения в суд.

Выслушав истца ФИО2, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснено, что «…если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ)…

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Синай» (ОГРН №, ИНН №) с 2016 по 2019 г. осуществляло охранную деятельность в МУП «Водоканал» <адрес>.

ФИО1, имеющий статус охранника с правом применения специальных средств, осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Синай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял трудовую функцию на объекте МУП «Водоканал» г. Волжский, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 № (бесспорный период).

С учетом исковых требования ФИО2 спорным является факт исполнения им обязанностей охранника в ООО ЧОО «Синай» с января 2017 г. до сентября 2018 г., т.к. представитель ответчика отрицает выполнение ФИО2 трудовой функции хранника в ООО ЧОО «Синай» в этот период времени (спорный период).

Между тем, письменные доказательства подтверждают факт наличия трудовых отношений ФИО2 с января 2017 г. по сентябрь 2018 г. в качестве охранника в ООО ЧОО «Синай».

Так, в феврале 2017 г. директор ООО ЧОО «Синай» ФИО5 направил начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области заявление о выдаче личной карточки охранника ФИО2, принятого на работу в охранизацию на должность охранника 4 разряда, при этом прикадывалась выписка из приказа и фотография частного охранника. В выписке из приказа, предоставленной и подписанной генеральным дирктором ООО ЧОО «Синай» ФИО5 указано, что ФИО2 принят на работу охранником приказом №-СИ от ДД.ММ.ГГГГ Подпись генерального директора заверена печатью организации.

Карточка-бейджик охранника ФИО2 подписана генеральным директором ООО ЧОО «Синай» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка охранника ФИО2, как работника ООО ЧОО «Синай» оформлена начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Из светокопии журнала проверок средств тревожной сигнализации и сдачи объекта под охрану ООО ЧОО «Синай» следует, что ФИО2 приступил к работе охранником ООО ЧОО «Синай»в январе 2017 г. В графе «фамилия стрелка, сдавшего объект под охрану», фамилия ФИО2 с его подписью значиться с января 2017 года по апрель 2019 года включительно.

Из изложенного следует, что факт допуска к работе ФИО2 с ведома работодателя и факт работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден. ФИО2 просит установить факт начада работы ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел статус лица, ищущего работу, поэтому требование его об установлении даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предлагая отказать в удовлетворении иска представитель ответчика ссылается на то, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с требованиями об установлении факта трудовых отношений истец обратился только в апреле 2019 г.

Суд считает данный довод необоснованным.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Мнение представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав не состоятельно, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами настоящим решением этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Кроме того, учитывая, что трудовые отношения истца с ООО ЧОП «Синай» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ (в период работы у данного работодателя) с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений за предшествующий период произошло в пределах сроков, установленных в статье 392 Трудового кодекса РФ.

Записи в трудовой книжке ФИО2 о работе охранником за весь период (в том числе и признанный работодателем) отсутствуют (о приеме и об увольнении).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Поэтому суд обязывает ответчика внести записи о приеме на работу ФИО2 и его увольнении.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поэтому требование ФИО2 об обязании работодателя представить в соответствующее Управление Пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для ведения его индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО ЧОО «Синай» об установлении факта трудовых оношений, обязании внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в должности охранника 4 разряда с ООО ЧОО «Синай» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО ЧОО «Синай» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность охранника 4 разряда ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении ФИО1 с должности охранника ООО ЧОО «Синай» ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО ЧОО «Синай» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в соответствующее Управление Пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для ведения его индивидуального (персонифицированного) учета и назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Обязать ФИО1 предоставить трудовую книжку в ООО ЧОО «Синай» для внесения записией о работе.

В части иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Синай» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2019 г.

Судья Зиновьева С.П.