Апелляционное постановление № 22К-1028/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2025 г. по делу № 22к-1028/2025

Судья Казаватов А.А.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Таймазова Б.А.,

защитника – адвоката Чаллаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаллаевой М.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи З. К.З., выступление адвоката Чаллаевой М.С. и, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Таймазова Б.А. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, <дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Органами предварительного следствия, постановлением от <дата> ФИО1 был объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалованным постановлением суда от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1, <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 10 суток, т.е. по <дата> на период срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Чаллаева М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что судом не учтен тот факт, что подозреваемый ФИО1 добровольно явился к следователю и дал признательные показания, что было подтверждено следователем в судебном заседании. Также считает, что судом в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, постоянно проживает и зарегистрирован в <адрес>, переулок Трудовой <адрес>, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, является предпринимателем и единственным кормильцем в семье. Считает, что отсутствуют конкретные данных о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок установлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно.

Суду представлено достаточно данных о событии преступления, об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к деянию – содержащему признаки преступления, предусмотренного п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело, которое тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Выводы суда в обжалованном постановлении мотивированы, не противоречат нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, предусматривающих арест или задержание лица с тем, что бы оно предстало перед компетентным судебным органом по подозрению в совершении правонарушения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, мотивирована невозможность на данной стадии применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о наличии у него постоянного места жительства, наличие у него малолетних детей, положительной характеристики, которые, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств дела и стадии предварительного следствия по делу не является безусловным основанием для применения более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, что изменение меры пресечения на иную не обеспечит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемому преступлению судом надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение доказанности обвинения, достаточности доказательств и решения вопроса о квалификации ее действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

С учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо сведений, препятствующих содержанию под стражей либо о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства по инициативе сторон исследованы судом, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. З.