Апелляционное постановление № 22К-2671/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 3/2-21/2024

Дело № судья Рябис А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого адвоката ФИО7,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

заместителем руководителя Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заместитель руководителя Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя Нелидовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 обратился в суд о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы №, указывает, что в распоряжении следствия не имеется доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, поскольку согласно выводам экспертизы травма не могла быть причинена в указанный в обвинении период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что именно под предлогом необходимости получения экспертного заключения ФИО8 был арестован.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела, не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемого.

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1 подтверждены представленными следователем материалами дела. Оценка допустимости и достаточности доказательств по делу на настоящей стадии производства производиться не может.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое направлено против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Приняв во внимание личность обвиняемого, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, семейное положение, состояние здоровья и возраст ФИО1, которые не ограничивают его в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил и оценил в описательно-мотивировочной части приговора суда возможность избрания ФИО1 других альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Каких-либо оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Каких-либо документальных данных о том, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок содержания ФИО1. под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено. Законность задержания ФИО1 проверялась при избрании судом в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10