Апелляционное постановление № 22К-1424/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-94/2025

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22К-1424/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Капустиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дунаева В.Ю. и Глушковой Н.Н. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Капустиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что в производстве ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок указанной меры пресечения продлевался и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, по основаниям подробно отраженным в обжалуемом ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением районного суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Дунаев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, полагая, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Указывает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ), с участием обвиняемого ФИО1 не проводились следственные действия, вопреки указанному в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей на ознакомление стороны защиты с экспертными заключениями. Обвиняемому фактически не предъявлялись для ознакомления заключения экспертов, не предъявлялось для ознакомления постановление о назначении дополнительной экспертизе, поименованной в ходатайстве следователя. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о назначении дополнительной экспертизы, для ознакомления с которой следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей, равно как отсутствует копия постановления о назначении дополнительной экспертизы. Судом не дана оценка документам, представленным стороной защиты, подтверждающие право проживания обвиняемого в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Глушкова Н.Н. просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что районный суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В ходе судебного заседания стороной защиты было указано, что у ФИО1 имеется жилое помещение для проживания, которое было ему выдано по Договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании гражданская супруга обвиняемого пояснила, что она имеет материальную возможность обеспечить его на период следствия в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы. Однако, суд данные доводы при вынесении постановления не учел. Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что обвиняемый ранее не судим и состоит в гражданском браке с девушкой, с которой собирался вступить в официальный брак, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. Просит отменить постановление и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Дунаева В.Ю. и Глушаковой Н.Н. в защиту обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Вопреки доводам защиты, не проведение непосредственно с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, официально не трудоустроен, и соответственно, не имеет постоянного и легального источника дохода, равно как и устойчивых социальных связей.

То, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, и состоит в гражданском браке, достоверно не свидетельствует об отсутствии оснований для продления ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение. Представленные стороной защиты данные о том, что ФИО1 его сожительницей представлена квартира для его нахождения под домашним арестом, её согласие на обеспечение его продуктами и предметами первой необходимости, а также представленный договор найма жилого помещения, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий