Определение № 33-1586/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1586/2026

№ 2-112/2026

56RS0008-01-2025-004753-68


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19 к МУП «ЖКХ г. Бузулука» об оспаривании стоимости установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Николаєва Г.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к МУП ЖКХ г. Бузулука об оспаривании стоимости установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: (адрес). МУП ЖКХ г. Бузулука (дата) по решению Бузулукского районного суда от (дата) были проведены работы по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в подвале дома. (дата) в ответ на запрос истцов была предоставлена смета по монтажу общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в подвале дома. Согласно представленному истцам акту выполненных работ, сметная стоимость установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения составила 328 000 рублей. Истцам предъявили сумму к возмещению 393 739, 92 рублей, с рассрочкой платежей на 5 лет. Не согласившись с данной сметой, предоставленной МУП ЖКХ г. Бузулука, истцы обратились в ООО «Архитектурные решения» для составления локально-сметного расчета. Согласно договору оказания услуг от (дата) за составление локально-сметного расчета истцы оплатили 7000 рублей. Согласно данному расчету, стоимость установки общедомовых приборов учета составляет 269 000 рублей. Перед выполнением работ по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения МУП ЖКХ г. Бузулука объём и стоимость работ с жильцами не согласовали.

Просят суд обязать МУП ЖКХ г. Бузулука произвести перерасчет стоимости установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в подвале (адрес). Взыскать с МУП ЖКХ г. Бузулука в пользу ФИО1 7000 рублей за оплату по договору оказания услуг от (дата).

Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосервис», МКУ «ЦАТО», ООО УК «Служба Заказчика», а также иные сособственники квартир: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

В судебном заседании истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик не возражал против назначения экспертизы, предложив свои вопросы и кандидатуру эксперта.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО37, ФИО38, производство по делу приостановлено.

Обжалуемым определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика МУП ЖКХ г. Бузулука.

В частной жалобе МУП ЖКХ г. Бузулука просит отменить определение суда первой инстанции о возложении расходов по проведению судебной экспертизы.

На частную жалобу поступили возражения истца ФИО10, в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное частью второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 данного Кодекса). Данное полномочие суда рассматривается с учетом закрепленного статьей 79 названного Кодекса права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов.

По смыслу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в содержание определения суда о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходам на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу сделан судом первой инстанции в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Ответчиком МУП ЖКХ г. Бузулука не обжалуется вынесенное определение в части приостановления производства по делу, поэтому предметом проверки в этой части не является.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, в пользу какой стороны состоится решение суда.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе. Таким образом, на исполнителе услуг лежит обязанность представления доказательств оказания услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика. При разрешении вопроса о возложении расходов по оплате экспертизы, судом первой инстанции учтен характер спора, возникшего вследствие защиты прав истцов как потребителей услуг.

Доводы жалобы о необоснованном возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на МУП ЖКХ г. Бузулука, поскольку на указанные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что установка и обслуживание приборов ОДПУ многоквартирного дома является составной частью услуги по горячему водоснабжению и отоплению дома, то, вопреки позиции ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцами представлен локально-сметный расчет ООО «Архитектурные решения», представитель ответчика МУП ЖКХ г. Бузулука возражал против удовлетворения требований, в том числе, не согласился с представленным стороной истца расчетом.

Таким образом, для проверки доводов ответчика и возражений относительно представленного истцами сметного расчета, учитывая предмет и основания иска, а также, что для установления юридически значимых по делу обстоятельств необходимы специальные познания, судом первой инстанции правомерно была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика – МУП ЖКХ г. Бузулука.

При этом доводы жалобы о необоснованном возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на МУП ЖКХ г. Бузулука являются несостоятельными. Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции правомерно учитывал, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе опровержения доводов истца, возложено на ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении экспертизы и возложении расходов на ее проведение на МУП ЖКХ г. Бузулука.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства г. Бузулука - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: