Решение № 2А-3418/2024 2А-3418/2024~М-3244/2024 М-3244/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2А-3418/2024

Дело №2а-3418/2024

УИД № 61RS0005-01-2024-005047-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2 (доверенность от 15.08.2024 №61 АВ 0277993, диплом от 05.07.2001 ДВС № 0831144),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, Ахмедов ЗаурСахаватоглы, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8, заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону, административный ответчик), заинтересованное лицо ФИО5, ФИО15 Сахава тоглы (далее - ФИО5, ФИО6, заинтересованное лицо) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При подготовке к рассмотрению данного административного искового заявления, а также в ходе рассмотрения к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее – ГУФССП России по Ростовской области, начальник Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8, заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 (далее - руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростов-Дону ФИО8, заместитель начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа № ФС 027068314 от 30.01.2020, выданного Октябрьским районным судом г Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство № 150765/23/61029-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 650000 руб.

В рамках исполнительного производства № 150765/23/61029-ИП от 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 11.07.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 11.07.2024 о наложении ареста на имущество 30.07.2024 в 18.00 часов судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 произведен арест имущества, находящего по адрес: <...>, о чем составлен акт, который административный истец считает незаконным.

ФИО1 обращает внимание на то, что в акте о наложении ареста на имущества судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 не указана дата составления проведения ареста и время его окончания. Кроме того, помимо ФИО1 и двух понятых, указанных в акте, при проведении ареста присутствовала ее мать ФИО10 и еще 3 человека, которые не представились, не представили документы, удостоверяющие личность, и в нарушении действующего законодательства, не указаны в акте о наложении ареста. Однако устно пояснили, что один из них представитель взыскателя Никос ФИО11, другие ФИО12 и Николай (их статус неизвестен).

Помимо этого в акте (описи) отсутствует предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества.

Также административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 при поддержке вышеуказанных 3 человек вошла в принадлежащую ей на праве собственности квартиру в ее отсутствие и несмотря на протесты ее 80-летней матери ФИО13, открывшей дверь на стук, не имея на это право в отсутствие письменной форме разрешения старшего судебного пристава (п.п. 6 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, административный истец указывает на то, что когда она приехала по адресу <...>, в 18 час. 40 мин. увидела выставленную в тамбур и коридор, принадлежащую ей бытовую технику, которая ранее находилась в кладовой. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 провела обыск в ее квартире, не имея на это специального разрешения или согласия.

Должник ФИО5 зарегистрирован в квартире 20 по ул. 2-я Пятилетки, д. 6/2 г. Ростова-на-Дону, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 с 1989 года, но не проживает в ней более 5 лет, в настоящее время, насколько известно административному истцу, проживает в г. Москве. Указанное обстоятельство известно судебному приставу-исполнителю, поскольку в поисках должника судебные приставы неоднократно обращались к ней, и она давала пояснения о том, что ФИО5 не проживает в данной квартире, и она не общается с ним уже несколько лет. Данные о том, что квартира принадлежит ей на праве собственности, она сообщила приставу во время производства ареста имущества и представила правоустанавливающие документы, и, соответственно вещи, находящиеся в ней принадлежат административному истцу, а не ФИО5 Однако, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 проигнорировала данное обстоятельство, произвела арест всего имущества, находящегося в квартире, на которое можно обратить взыскание. Данные действия нарушены ее права.

В связи с изложенным, административный истец, с учетом уточнений административных исковых требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по наложению ареста (составлению описи имущества) в рамках исполнительного производства № 150765/23/61029-ИП от 05.07.2023; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2024 составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 150765/23/61029-ИП от 05.07.2023.

Административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали заявленные административные исковые требования, привели доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также в уточнениях к административному исковому заявлению, просили суд удовлетворить заявленные административные исковые требования полностью. Обратили внимание на то, что квартира по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, д. 6/2, кв. 20 принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО5 в данной квартире не проживает более 5 лет, о чем было известно судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3; опись имущества проведена с нарушениями действующего законодательства, в квартире находилось 5 человек, данные о понятых были включены в акт описи имущества, а 3 человек не предъявили документы, свои данные они назвали только в устном порядке. Помимо этого, обратили внимание на нарушения при оформлении акта описи имущества, на отсутствие данных, которые необходимы при заполнении данного документа: даты, наименования имущества, цены описанного имущества, а также на то, что она сообщила приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, что является спецсубъектом. Считают, что в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 имелись нарушения законодательства. Обратили внимание на то, что в нарушение действующего законодательства видеозапись осуществления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 описи имущества в квартире, находящейся в собственности ФИО1 храниться не при материалах исполнительного производства, а у заинтересованного лица ФИО6, которую он так и не представил в судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Ранее была опрошена и дала пояснения о том, что ее действия по составлению описи имущества в рамках исполнительного производства № 150765/23/61029-ИП от 05.07.2023 в отношении ФИО5 соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2027 № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», опись имущества составлялась в присутствии понятых, при проведении описи имущества осуществлялась видеозапись, которая хранится у взыскателя ФИО6 Нарушений действующего законодательства по осуществлению ее полномочий при совершении исполнительских действий допущено не было. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечил. Представителем заинтересованного лица ФИО14 предоставлены в письменном виде возражения на административное исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется в том случае, если оно расположено в помещении, находящимся в собственности и (или) во владении должника..

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленуму Верховного Суда Ростовской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что основании заявления ФИО6, исполнительного документа исполнительного листа № ФС 027068314 от 30.01.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3541/2019, вступившему в законную силу 01.10.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8 от 05.07.2023 было возбуждено исполнительное производство № 150765/23/61029-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 500 000 руб. в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 11.07.2024 определено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 по адресу <...> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО1 выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по составлению описи имущества в рамках исполнительного производства № 150765/23/61029-ИП от 05.07.2023 и с актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2024.

В суд предоставлены копии материалов исполнительного производства № 150765/23/61029-ИП от 05.07.2024, акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по исполнению исполнительного документа исполнительного листа № ФС 027068314 от 30.01.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3541/2019, вступившему в законную силу 01.10.2019, в отношении ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 500 000 руб. в пользу взыскателя ФИО6

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2027 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;5) отметка об изъятии имущества;6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из представленных документов - акта о наложении ареста (описи) имущества в нем отсутствует дата составления указанного акта, имеется время начала исполнительских действий по осуществлению описи имущества, однако отсутствует время окончания судебным приставом-исполнителем данного исполнительного действия. В данном акте в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеется запись об участии понятых при осуществлении описи имущества и разъяснении им прав. Далее, при составлении описи в акте о наложении ареста (описи имущества) в графе присутствуют иные лица - отсутствует запись о присутствии иных лиц, находящихся при исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований исполнительного документа.

В то же время, как следует из пояснений административного истца и его представителя, а также судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 при осуществлении описи имущества, находящегося по адресу: <...>/, кв. 20, присутствовали представителя взыскателя ФИО6, однако сведения об этом в акте о наложении ареста (описи имущества) не были отражены.

ФИО1, в обоснование изложенных доводов, к административному исковому заявлению приложила копию акта о наложении ареста (описи имущества), которая была предоставлена ей судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 после того как был составлен данный процессуальный документ.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Сопоставив акт о наложении ареста (описи имущества), предоставленный административным истцом с актом, который содержится в материалах исполнительного производства № 150765/23/61029-ИП от 05.07.2023 усматривается отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества), который представлен ФИО1 предварительной оценки имущества, которое подлежало описи и оценке, при этом в акте, который содержится в материалах исполнительного производства, имеются данные л предварительной оценки описанного имущества за единицу изменения без учета НДС (руб.).

Также в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Вместе с тем, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто принадлежащее ФИО1, состоящее из 35 наименований. При этом не все предметы имеют данные о фирме производителя. Кроме того, в акте описи имущества перечислены предметы: картины черные 30х40 – 2 штуки, иконы в ассортименте 18 штук, книги в ассортименте 300 штук, фигурки истеки 6 штук, без указания изображения на картине, иконе, не перечислены авторы и названия книг. Данный акт не содержит исчерпывающие сведения о подвергнутом аресту (описи) имуществе, позволяющие его идентифицировать.

В ходе ареста имущества, при ознакомлении с ним у ФИО1 имелись замечания по документальному оформлению акта описи и ареста, о чем сделана запись, о несогласии с осуществляемой описью имущества.

С учетом вышеизложенного, анализируя представленные в суд документы, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 не соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 при проведении процессуального действия описи имущества и составления акта о наложении ареста (описи имущества) она руководствовалась положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», опись имущества по адресу: <...> проводилась в присутствии понятых, также осуществлялась видеозапись, которая фиксировала все действия, направленные на исполнение исполнительного документа посредством описи имущества. Данная видеозапись находится у взыскателя ФИО6

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 обязалась предоставить данную видеозапись, подтверждающую правомерность ее действий при проведении процессуальных действий: описи имущества, находящегося по адресу: <...>/, кв. 20, составления акта о наложении ареста. Однако на протяжении трех судебных заседаний видеозапись административными ответчиками, заинтересованными лицами в суд представлена не была.

В судебном заседании 30.10.2024 была опрошена ФИО13, которая являлась очевидцем процессуального действия, осуществляемого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, в виде описи имущества, сообщила об обстоятельствах проведения описи имущества, о количестве людей, находящихся в квартире, в частности, о том, что помимо судебного пристава-исполнителя ФИО3, двух понятых, в квартире находилось еще 3 мужчин, личность которых ей не известна, а также о поведении участников данного процессуального действия, передвижении по квартире.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного, суд считает, что действия (постановления) судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу законности совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, следовательно, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам о признании незаконными действий подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения Закона об исполнительном производстве в совокупности с установленными обстоятельствами, доводы административного истца о нарушении его прав нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд признает оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) нарушающим прав административного истца, а действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, направленные на составление акта о наложении ареста (описи имущества), неправомерными.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, ФИО15, руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8, заместитель начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по наложению ареста (составлению описи имущества) в камках исполнительного производства № 150765/23/61029-ИП от 05.07.2023.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2024, составленный судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 150765/23/61029-ИП от 05.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года