Определение № 33-1130/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1130/2017

Судья Лохмачева И.А. Дело № 33-1130/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 361 957 руб. 68 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период 03 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 13 151 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 28 апреля 2015 года по 02 сентября 2016 года он работал в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с окладом 100 000 рублей в месяц и был уволен 02 сентября 2016 года по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. При увольнении он не получил в полном объеме заработную плату с учетом ежемесячной премии в размере 30 %.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав представителя ФИО4 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Как видно из материалов дела, с 28 апреля 2015 года ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора (контракта) с окладом 100 000 рублей в месяц.

Приказом № от 02 сентября 2016 года ФИО1 уволен с должности исполняющего обязанности генерального директора общества на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.При увольнении заработная плата, рассчитанная из размера должностного оклада в 100 000 рублей, была выплачена ФИО1 в полном объеме, что стороной истца не оспаривалось.

Пунктом 5.6. Устава общества, утвержденного общим собранием участников на основании протокола № от 21 июня 2010 года, установлены полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>».

Положением о премировании руководящих работников, специалистов, служащих и рабочих, утвержденным генеральным директором общества 30 ноября 2012 года, установлено, что настоящее Положение распространяется на рабочих со сдельной и повременной оплатой труда, руководящих работников, специалистов и служащих отделов и служб предприятия, если иное не оговаривается в трудовых контрактах (п. 1.2.); премирование производится по результатам работы за отчетный месяц приказом по предприятию (п. 1.3.); максимальный размер премии устанавливается 30 % (п.2.3.); ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, проводится заседание балансовой комиссии, которая определяет размер премии за отчетный месяц на основании справки ФЭС. Решение балансовой комиссии оформляется протоколом (п. 3.4.3.); на основании протокола балансовой комиссии в двухдневный срок издается приказ по предприятию о начислении премии каждому работнику за фактически отработанное время в отчетном месяце. Приказ передается в бухгалтерию для начисления премии (п. 3.4.4.).

С 14 августа 2016 года по 26 августа 2016 года ООО «<данные изъяты>» была проведена аудиторская проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросу организации ведения бухгалтерского учета, отражению в регистрах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций, оформлению первичных документов ООО «<данные изъяты>» за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года в соответствии со специальным заданием собственника.

По окончании данной проверки был составлен отчет от 08 сентября 2016 года, из которого следует, что премия, выплаченная исполняющему обязанности генерального директора ФИО1 за 2015 год и первое полугодие 2016 года в сумме 443 408 рублей, не предусмотрена трудовым договором, положением о премировании руководящих работников, специалистов, служащих и рабочих.

Из письменного ответа ООО «<данные изъяты>» от 23 декабря 2016 года следует, что в архиве ООО «<данные изъяты>» отсутствуют протоколы заседания балансовой комиссии за спорный период, утверждающие ежемесячное начисление премии работникам общества. Начисление премии ФИО1 производилось согласно приказу № от 28 апреля 2015 года. Данный факт был установлен ООО «<данные изъяты>». ФИО1 присутствовал при проведении аудиторской проверки и иных документов аудиторам не представил. Другие приказы о начислении премии ФИО1 в архиве ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности.

Доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи