Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

пгт. Кировский 27 марта 2017 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Когтева И.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № 186 от 10.12.2002 г. и ордер № 1169 от 27.03.2017 г.,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голощаповой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, – осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Данным приговором мирового судьи ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой «Лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», совершил поездку на автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №, от <адрес>, до <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский», при управлении автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут в присутствии двух понятых он был освидетельствован на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100 combi», заводской №, поверка № до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ФИО1 было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, и содержание алкоголя составило 1,135 мг/л абсолютного этилового спирта, выдыхаемого ФИО1 воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 г. № 475.

С этим приговором не согласна защитник осужденного ФИО1 – адвокат Голощапова Т.А., в связи с чем, ею на этот приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, при этом, указала, что дознание в отношении ФИО1 производилось в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 226.9 п. 6 УПК РФ в случае постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначение наказания подсудимому не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Считает, что мировой судья назначил слишком суровое наказание осужденному ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Голощапова Т.А. свою апелляционную жалобу поддержала и дополнительно пояснила, что основное наказание ФИО1 мировым судьёй было назначено по правилам назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, то есть назначено 200 часов обязательных работ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, – назначено неверно, так как максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью установлен до трёх лет, поэтому мировой судья, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должен был установить срок исполнения дополнительного виде наказания на срок не более полутора лет.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего адвоката полностью поддержал и дополнительно просил смягчить ему наказание, а именно заменить назначенное ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на какой-либо иной вид наказания, так как ему необходимо по роду своей деятельности осуществлять поездки в различные населённые пункты <адрес>, в том числе, отвозить бабушек <адрес> в церковь.

Прокурор Когтев И.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голощаповой Т.А. необоснованной, поскольку правила назначения наказания при вынесении приговора в отношении ФИО1 по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, мировым судьёй не были нарушены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении ФИО1 судом первой инстанции был постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно после консультации с его адвокатом, поддержал это ходатайство в судебном заседании, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращённой форме, он осознавал, потому с учётом мнения защитника, государственного обвинителя, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, мировым судьёй установлено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Голощаповой Т.А. о том, что дознание в отношении подсудимого производилось в сокращённой форме в соответствии со ст. 226. 1 УК РФ, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ назначение наказания подсудимому в случае постановления приговора, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, данной нормой уголовно-процессуального закона чётко определено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера именно наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а не любого другого вида наказания, предусмотренного за это преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказания в качестве основных видов наказания, включая штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы, при этом, наиболее строгим видом наказания является – лишение свободы на срок до двух лет.

Поскольку осужденному ФИО1 не был назначен наиболее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила назначения наказания, установленные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, на такой вид наказания как обязательные работы и на другие более мягкие виды основных наказаний, а также на дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью – не распространяется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу мировым судьёй были учтены смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – признание им своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности и удовлетворительная характеристика, характер и степень общественной опасности деяния.

Поскольку данные обстоятельства мировым судьёй были учтены, то оснований для изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначенного ему наказания, в том числе, и по основаниям апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голощаповой Т.А. отсутствуют.

Обсуждая доводы, изложенные осужденным ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно о том, что он просит заменить назначенное ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на какой-либо другой вид наказания, – суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части ни осужденным ФИО1, ни его защитником – адвокатом Голощаповой Т.А. не обжаловался в порядке и сроки, предусмотренные ст. 389.1, ст. 389.3 и 389.4 УПК РФ, заявление о восстановлении процессуального срока в порядке установленном ст. 389.5 УПК РФ не подавалось, поэтому они не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, а, во-вторых, санкцией ст. 264.1 УК РФ не предусмотрена альтернатива для суда при назначении осужденному лицу таких дополнительных наказаний как лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, поскольку эти виды дополнительных наказаний назначаются вместе с одним из основных видов наказания по данной статье УК РФ в обязательном порядке, а сам размер дополнительного вида наказания устанавливается судьёй, исходя из обстоятельств дела.

Оценка размеру назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом апелляционной инстанции при рассмотрении по существу апелляционной жалобы дана, исходя из данных о личности осужденного и обстоятельств совершённого им преступления, оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО1 данного вида дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голощаповой Т.А. на приговор мирового судьи и соответственно для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по уголовному делу отсутствуют, поэтому приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голощаповой Т.А. – без удовлетворения.

Суд считает, что процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в суде апелляционной инстанции следует отнести за счёт государства, так как, уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Голощаповой Т.А. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие в суде апелляционной инстанции – отнести на счёт государства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации

Председательствующий: Д.Г. Комов