Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-3/2017

Штольп Э.В.

10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Манид Д.М.,

осуждённого ФИО1 и его

защитника-адвоката «Коллегии адвокатов им. В.Любарского» Поповой А.А., представившей удостоверение №1811 и ордер №372 от 31.10.2017,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО2

на приговор мирового судьи судебного участка 68 судебного района г.Фокино Приморского края от 16 мая 2017 года, которым:

ФИО1;., <данные изъяты> судимый:

- 06.05.2008 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.12.2008 приговором мирового судьи судебного участка №68 г.Фокино Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- 14.04.2009 приговором Партизанского городского судf Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 06.05.2008 и с приговором от 29.12.2008 окончательно к 3 годам лишения свободы;

- 30.06.2009 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14.04.2009 окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 21.03.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 19 дней;

- 08.12.2011 приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 30.06.2009 окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.01.2012 приговором Партизанского городского суда Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 08.12.2011 окончательно к 3 годам лишения свободы; освобождённый 29.09.2014 по отбытию наказания;

- 18.05.2016 приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.12.2016 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.02.2017 приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 18.05.2016 и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 13.12.2016 окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 08.02.2017 окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, срок наказании постановлено исчислять с 16 мая 2017 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей и отбытое наказание с 15 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года включительно.

Выслушав осуждённого ФИО1 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, а равно поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение защитника Поповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого и поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение государственного обвинителя помощника прокурора Манид Д.М. полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 16.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 08.02.2017, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание – 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с указанным приговором мирового суди, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с окончательным сроком наказания, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Просил суд апелляционной инстанции снизить размер назначенного наказания.

Также с вынесенным приговором не согласился и.о. прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО2, подал апелляционное представление, в обоснование которого указал, что у государственного обвинителя имеются сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении уголовного дела, поскольку одним из доказательств по данному делу является приговор, вынесенный этим же мировым судьёй 18.05.2016 в отношении ФИО1, которым последний был осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с лишением права занимать управления транспортными средствами сроком на 2 года. И.о. прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка №68 г.Фокино отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №67 г. Фокино.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции снизить назначенный срок наказания. Также ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя о направлении дела на новое рассмотрение.

Защитник осуждённого адвокат Попова А.А. в судебном заседании высказала аналогичную позицию и поддержала доводы своего подзащитного, полагая, что назначенное мировым судьёй наказание является слишком суровым, согласилась с апелляционным представлением прокурора, просившем об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель помощник прокурора Манид Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения как необоснованную, одновременно указывая на то, что приговор следует отменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение. Вместе с тем, закон не запрещает обжаловать приговор по иным основаниям, перечисленным в ст. 389.15 УПК РФ, в числе которых указаны такие основания, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, которые путём лишения или ограничения гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Установлено, уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращённой форме, рассматривалось мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осуждённый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствует, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено мировым судьёй в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учётом соблюдения требований ст. 60 УК РФ, положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновного, в том числе, наличия в его действиях рецидива преступлений как отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья.

Так, в силу вышеперечисленных требований Уголовного закона назначение наказания в виде лишения свободы в данном конкретном случае производилось на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом нижнего порога – не менее ? части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, то есть не менее 8 месяцев лишения свободы; а равно с учётом верхнего предела, на основании ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ – не более ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть, не более 12 месяцев лишения свободы. Эти требования закона мировым судьёй выполнены. Оснований для снижения назначенного наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не находит, полагая его законным и справедливым.

При назначении окончательного наказания мировой судья, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного по приговору наказания - 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с наказанием, назначенным приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 08.02.2017 – 3 года 10 месяцев лишения свободы, определил ФИО1 окончательное наказание – 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 мировым судьёй окончательное наказание суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии указанных оснований судья обязан устраниться от участия в производстве дела (ст. 62 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй нарушения требований ст. 61 УПК РФ не допущены.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мог быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, являются несостоятельными.

Действительно одним из доказательств по настоящему уголовному делу является приговор от 18.05.2016, вступивший в законную силу 31.05.2016, вынесенный этим же мировым судьёй в отношении ФИО1

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку установленные данным приговором обстоятельства не являлись предметом повторного рассмотрения и оценки.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 №2729-О отмечал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Исходя из указанных разъяснений законоположений можно прийти к выводу, то обстоятельство, что судья, ранее постановивший приговор в отношении конкретного лица, участвует в рассмотрении иного уголовного дела в отношении этого же лица по другим фактическим данным, само по себе не свидетельствует о его пристрастности. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, в данном случае, выступает предусмотренная главой 45.1 УПК РФ возможность подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №68 судебного района г.Фокино Приморского края от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1;. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов