Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

№10-3/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ханкайского района Пархоменко С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката К.В.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края от 7 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, замужем, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы, на осужденную возложены ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории Ханкайского муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность на осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Заявленные требования в части взыскания предстоящих расходов на операцию оставлены без рассмотрения.

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи СУ № 89 Ханкайского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 7 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг в доме № расположенном по <адрес> при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая выводы суда в части обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ полагает, что судом при определении вида и размера наказания не были должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие её личность, а также влияние наказания на условия жизни её семьи. Просит снизить размер назначенного наказания, исключить возложенные ограничения в виде: запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Также полагает, что мировым судьёй нарушены требования законодательства РФ в части возможности рассмотрения гражданского иска, заявленного в суде в особом порядке, содержащего в себе требования материального характера о взыскании с неё в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, а также будущих затрат на проведение необходимых возможных операций в общем размере 300000 рублей и не признанного ею в полном объёме. Расчет гражданского иска потерпевшей представлен не был, материалы уголовного дела с учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела не исследовались, поэтому полагает, что судом необоснованно была взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 рублей. Судом не выяснялось в чем были выражены нравственные страдания потерпевшей, а также в каком размере моральный вред должен быть компенсирован из заявленной суммы в размере 300000 рублей. Судом взыскана очевидно завышенная денежная сумма в счет компенсации морального вреда. Просит гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда и будущих затрат на проведение необходимых операций, оставить без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что суд первой инстанции вынес законный и справедливый приговор, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Полагает, что в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие подсудимую. Мотивы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда. Ссылки ФИО1 на невозможность полноценно воспитывать несовершеннолетнего ребенка в связи с наложенными ограничениями, ничем не подтверждены. Не признание гражданского иска не влечет отказа в его удовлетворении, суд заявленный иск в полном объеме не удовлетворил, взыскав только компенсацию морального вреда. Рассмотрение гражданского иска в особом порядке, предусмотрено законодательством, расчет компенсации морального вреда законом не предусмотрен, степень нравственных страданий и переживаний определяет суд. В ходе судебного заседания выяснялся вопрос о сумме морального вреда и степени влияния совершенного осужденной преступления, на нравственное и психологическое здоровье потерпевшей. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ФИО1 ни разу не предложила ей помощь и не извинилась за содеянное.

От иных участников процесса возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы жалоб поддержала, просит приговор мирового судьи изменить в части установленных ограничений и взысканной компенсации морального вреда, которая является завышенной и непосильной для неё и её семьи.

.
Адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы осужденной поддержал, полагает, что гражданский иск должен был быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшей конкретно не был определен размер морального и материального вреда. Полагает, что ограничения не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, установлены излишне, поскольку ограничивают право осужденной, которое может отразиться на воспитании ребенка.

Прокурор считает апелляционную жалобу осужденной ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Мировым судьёй верно применены нормы УК и уголовно-процессуального закона. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, установленные ограничения не могут отразиться на условиях жизни семьи осужденной. Суд вправе удовлетворить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела, рассмотренного в особом порядке. Компенсация морального вреда взыскана мировым судьей с учетом разумности и справедливости.

Потерпевшая Потерпевший №1 также полагает, что апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, поддержала доводы, приведенные ею в возражениях на апелляционную жалобу. Полагает, что приговор мирового судьи законный и справедливый, просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьёй соблюдены.

Мировой судья, установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя изхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отвечает принципу справедливости.

Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, за совершенное преступление, в отношении ФИО1 мировым судьей учтены в полном объеме, в том числе, исследованы обстоятельства характеризующие личность осужденной, что отражено в приговоре и подтверждается протоколом судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных мировым судьёй, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными, так как наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих её личность, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе, а также смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и доводы осужденной о том, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении сурового наказания, поскольку в соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Мировой судья принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что установление ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях лишает осужденную возможности полноценно воспитывать своего ребенка.

Как установлено судом первой инстанции, осужденная имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой является супруг осужденной, и установление указанного ограничения отразится именно на условиях жизни семьи осужденной, поскольку осужденная занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, в том числе организует досуг ребенка, в связи с чем, ограничение на посещение и участие во всех проводимых мероприятиях независимо от времени суток, в которых может участвовать опекаемый осужденной ребенок фактически приведет к ограничению досуга несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа ограничений установленных осужденной, ограничение - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции законодательства РФ в части возможности рассмотрения гражданского иска, заявленного в суде при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Уголовно-процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданского иска при рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Как следует из приговора мировой судья удовлетворил гражданский иск только в части взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст.151,1100, 1101 ГК РФ, при этом мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных причиненными ей телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью средней тяжести. Непризнание осужденной гражданского иска не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Оснований считать размер компенсации, определенный мировым судьей для взыскания с осужденной, несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации, как об этом просит осужденная в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа возложенных на осужденную ограничений, ограничение – не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: