Решение № 12-99/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-99/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средстваВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О323СА163она не являлась, автомобилем не управляла, поскольку указанное транспортное средство было продано<дата> ФИО2.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и отменить указанное постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила письменное заявление об отзыве ранее поданной ею жалобы, что от поддержания жалобы отказывается и просит ее не рассматривать.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, поступившее от ФИО1 заявление, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином, вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статьей 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. Следовательно, судья вправе принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что заявление ФИО1 об отзыве ранее поданной ей жалобы, является безусловным основанием для прекращения апелляционного производства по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Производство по жалобе с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 считать отозванной.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна