Решение № 2-4185/2018 2-4185/2018~М-4156/2018 М-4156/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4185/2018

Дело № 2-4185/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 октября 2018г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский Завод Подъемных Машин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГП Омский Завод Подъемных Машин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала на предприятии ООО «ГП ОЗПМ» с 01.11.2013г. в должности главного бухгалтера. Приказом № 02 от 18.05.2018г. истец была уволена с работы по настоянию директора ФИО3 Считает данное увольнение незаконным, поскольку в период с 01.02.2017г. по 18.05.2018г. ей не выплачивалась заработная плата, и с 18.04.2018г по 17.05.2018г. она находилась в ежегодном отпуске. После того, как ФИО2 вышла на работу, заработную плату и отпускные ей так и не выплатили. ФИО2 написала заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей, но директор отказался его подписывать. 08.08.2018г. истцу пришло письмо с ООО «ГП ОЗПМ» с требованием объяснить, почему она не является на работу. Когда истец приехала на работу, директор настоял на том, чтобы она написала заявление на увольнение задним числом, т.е. 18.05.2018г. ФИО2 считает увольнение незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в состоянии стресса, бессонницы и проблемах со здоровьем. С учетом изложенного ФИО2 просит суд восстановить ее на работе в ООО «ГП Омский Завод Подъемных Машин» в должности главного бухгалтера; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 99715,12 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, изменить либо уточнить исковые требования не пожелала. Дополнительно суду пояснила, что с 01.02.2017 г. по 17.05.2018 г. ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Ее исковые требования были удовлетворены, но решение суда о взыскании заработной платы до настоящего времени не исполнено. В апреле 2018 г. ей был предоставлен очередной отпуск, 18.05.2018 г., по окончании отпуска она вышла на работу. В этот же день она написала заявление о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей до исполнения решения суда, оставила заявление на столе у директора и покинула офис. В это время в офисе директора не было. Лично в руки заявление о приостановке работы директору либо иным работникам не передавала. В течение июня- июля 2018 г. один или два раза директор звонил ей и просил выйти на работу для подготовки отчетов, на что ФИО2 соглашалась. Осуществление ею в эти дни обязанностей главного бухгалтера заняло суммарно несколько часов, но не полный рабочий день. В указанные дни составленные документы ею не подписывались. Иных доказательств исполнения должностных обязанностей в июне- июле 2018 г. представить не может. За период с 18.05.2018г. по 08.08.2018г. директор с ней не вел бесед по поводу невыхода на работу. Получив 08.08.2018 г. письмо от директора, она сразу не смогла встретиться с ним, т.к. была занята на другой работе (работала бухгалтером в избирательной комиссии по выбору Губернатора Омской области). 22.08.2018г. она пришла в офис, предварительно созвонившись с ФИО3 В это время в кабинете находились ранее известные ей, но не работающие на предприятии С. и Т. Последний арендовал рабочее место в офисе предприятия, он занимался своими делами, в разговоре участия не принимал. С. сидел рядом и своими репликами давал понять, что истцу лучше написать заявление об увольнении по собственному желанию. Беседу на эту тему С. продолжил и в рядом расположенном пустующем кабинете, где велся ремонт. Она написала заявление об увольнении, датируя его 18.05.2018г. по просьбе директора. Приказ об увольнении ФИО2 готовила сама, трудовую книжку получила 22.08.2018г. Считает, что увольнение было вынужденным, т.к. на нее оказывалось давление, которое выражалось присутствием в кабинете трех мужчин. Размер заработной платы за время вынужденного прогула она, будучи главным бухгалтером предприятия, рассчитала исходя из размера должностного оклада и фактически отработанного времени. С учетом ее возраста в настоящее время ей затруднительно найти новую работу. Считает, что понуждением к увольнению были нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

Представитель ответчика - ООО «ГП Омский Завод Подъемных Машин» по должности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО3 указал, что ФИО2 работала на предприятии с 2013г. в должности главного бухгалтера. В период с 08.04.2018г. по 17.05.2018г. ФИО2 находилась в ежегодном отпуске, но после его окончания на рабочем месте не появилась. Дозвониться до истца не удалось, никаких заявлений либо уведомлений от ФИО2 о приостановке работы ему не поступало. Так как установить связь с истцом не удалось, 06.08.2018г. в ее адрес было направлено письмо с требованием явиться на работу и объяснить свое отсутствие. После получения письма ФИО2 приблизительно 10.08.2018 г. приехала в офис ООО «ГП ОЗПМ» и заявила, что хочет написать заявление об увольнении. Истец сама предложила дату увольнения - 18.05.2018г., сама подготовила приказ и все необходимые документы для оформления увольнения; заявление об увольнении было написано истцом собственноручно и добровольно, никакого принуждения с его стороны не оказывалось. В момент разговора с истцом в офисном помещении находились двое граждан - С. и Т. которые не принимали участия в их беседе. После написания заявления он с истцом больше не встречался, не общался по телефону, никаких требований об отзыве заявления об увольнении не получал. С учетом изложенного ФИО3 считает, что при увольнении ФИО2 были соблюдены все предусмотренные законодательством требования. в связи с чем ни одно из исковых требований не может быть удовлетворено.

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности в общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 01.11.2013г. была принята на работу в ООО «ГП ОЗПМ» на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом № 1 от 01.11.2013г. и трудовым договором № 015 от 01.11.2013г. Согласно условиям договора, ей был установлен должностной оклад в размере 20000 руб., 8-часовой рабочий день с 9ч. до 17.30ч.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Письменная форма предупреждения о расторжении трудового договора по инициативе работника предусмотрена ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Заявление работника об увольнении подтверждает его желание расторгнуть трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Приказом № 2 от 18.05.2018г. ФИО2 была уволена по собственному желанию 18.05.2018г.

Основанием для увольнения послужило заявление ФИО2, из которого следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с 18.05.2018г.

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление ООО «ГП ОЗПМ» от 06.08.2018г. в адрес ФИО2 о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, получение которого истец не отрицает.

Истец утверждает, что фактически заявление об увольнении было написано ею 22.08.2018 г., а представитель ответчика настаивает на написании такого заявления 10.08.2018 г.

Из чего суд пришел к выводу о том, что фактически истец обратилась с заявлением об увольнении в период с 10 по 22 августа 2018 г., а не 18.05.2018 г. Однако это обстоятельство по заявленным истцом требованиям не влияет на разрешение трудового спора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля С. и Т. не отрицали того, что присутствовали в августе 2018 г. в офисе ООО «ГП ОЗПМ», когда истец обратилась к директору с заявлением об увольнении по собственному желанию. Свидетели пояснили, что по тону разговора, мирному течению беседы, а также последующих действий ФИО2, которая сама напечатала приказ, сама взяла свою трудовую книжку, они понимали, что истец увольняется добровольно без оказания на нее давления со сторны директора предприятия. В их беседе свидетели участия не принимали. Свидетель С. не отрицает разговора с истцом в соседнем ремонтирующемся офисе, но речь шла не о необходимости уволиться, а о способах получения истцом своей зарплаты.

Из чего суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано понуждение ее к увольнению, что между работодателем и работником была достигнута договоренность об увольнении без двухнедельной отработки. В связи с изложенным у истца не было и оснований для отзыва заявления об увольнении.

Недоказанность факта ущемления работодателем трудовых прав работника влечет отказ и в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное Предприятие Омский Завод Подъемных Машин» о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018 г.

Судья Шаленова М.А.