Решение № 12-34/2020 от 18 января 2020 г. по делу № 12-34/2020

Дело 12-34/2020 КОПИЯ

Поступило 20.01.2020г.

УИД 54RS0018-01-2020-000128-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

рассмотрев жалобу директора МКУК «Преображенский центр досуга» ФИО1 на государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Искитиму и Искитимскому району НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО № 0143 от 10.01.2020г

У с т а н о в и л:

Директор МКУК «Преображенский центр досуга» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Искитиму и Искитимскому району НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО № 0143 от 10.01.2020г., в соответствии с которым она подвергнут штрафу в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

С указанным постановлением она не согласна, считает постановление незаконным, поскольку в ходе проверки был составлен акт и выдано предписание № 224/1/1, которым установлен срок устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности до 01.12.2020 года. Однако, несмотря на то, что срок для устранения нарушений пожарной безопасности установлен до 01.12.2020 года, в отношении ее вынесено указанное постановление. Считает, что государственный инспектор по пожарному надзору ФИО2 в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, без выяснения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, приняла решение о привлечении её к административной ответственности. В бюджете Преображенского сельсовета Искитимского района Новосибирской области не было заложено финансирование на 2019 год на цели устранения нарушений требований пожарной безопасности, средства заложены в бюджет муниципального образования лишь на 2020 год. Считает постановление не законным, поскольку не установлена ее вина в совершении данного административного правонарушения.

В судебное заседание директор ФИО1 явилась, вину в совершении административного правонарушения не признала, поддержала доводы жалобы, пояснила, что помимо того, что наказали ее, вынесено постановление и в отношении МКУК «Преображенский центр досуга ». Не оспаривая наличия выявленных нарушений, указала, что в настоящее время сформирована заявка на участие в программе Областной социально-значимый проект, посвященный 110-летию села, заявка принята, также направлена заявка в Министерство сельского хозяйства на участие в программе комплексного развития сельских территорий. У них нет своего финансирования, чтобы устранить выявленные нарушения, есть бюджет муниципального образования, но он высокодотационный, она конечно, обращается к главе, но у нее нет письменных доказательств этого, а также доказательств того, что писала и в другие инстанции, в т.ч. к Главе Администрации Искитимского района. Однако они намерены устранить выявленные нарушения, им установлены сроки до декабря 2020г.

Представитель должностного лица ФИО2 в судебное заседание явился, считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку еще в 2018г. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, однако до настоящего времени они не устранены.

Выслушав ФИО1, адвоката Полиничко О.Ю., должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит доводы жалобы не обоснованными, а жалобу удовлетворению не подлежащей. При этом судья исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями определяются и регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25 апреля 2012 года N 390 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Требования пожарной безопасности содержатся в различных сводах правил по вопросам противопожарной безопасности, а также в строительных нормах и правилах и других нормативных актах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Искитиму и Искитимскому району НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО от 26.11.2019г. № 224 в отношении МКУК «Преображенский центр досуга» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Под лестничным маршем и на лестничных площадках хранятся вещи, мебель и другие горючие материалы (ППР в РФ п. 23)

Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (ППР в РФ п. 57)

Не обозначено направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (ППР в РФ п. 55)

Руководитель организации не организует проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и не оформляет акт проверки (ППР п. 61)

Руководитель организации не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода (ППР в РФ п. 55)

Огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют паспортов завода-изготовителя (ППР в РФ п. 475)

Сняты двери лестничной клетки на втором этаже, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (ППР в РФ п. 23д)

Ширина проступи лестницы третьего типа менее 25 см, а высота ступени - более 22 см. на площадке лестницы отсутствует ограждение высотой 1,2м (СП 1.13130.2009 п. 4.4.2)

Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (ППР в РФ п. 61)

Руководитель организации не обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты (ППР в РФ п. 12)

Автоматические установки пожарной автоматики не соответствуют требованиям (СП 5.13130.2009)

СК п. Алексеевский

Руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (ППР в РФ п. 61)

Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (ППР в РФ п. 61)

Здание не оборудовано пожарным щитом (ППР в РФ п. 481),

за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4КоАПРФ

В соответствии сост.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора МКУК «Преображенский центр досуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом № 143 от 27.12.2019г. об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки от 26.11.2019г., №224, предписанием №224/1/1 от 27.12.2019г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности Оценка имеющимся в деле доказательствам, дана должностным лицом с соблюдением требованийст.26.11КоАПРФ, оснований для иной оценки доказательств, по убеждению суда, не имеется.

Собранные и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях директора вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.4 КоАП РФ, поскольку руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

По мнению суда у ФИО1., являющейся, директором учреждения, лицом ответственным за осуществление хозяйственной и иной деятельности, соблюдением законодательства РФ, требований по обеспечению противопожарной безопасности, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФпредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии вины директора, поскольку при вынесении постановления, должностное лицо указал на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложил доказательства и дал должную оценку доказательствам в их совокупности и с учетом установленного сделан обоснованный вывод, что вышеуказанные действия директора образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что помимо того, что наказали ее, вынесено постановление и в отношении МКУК «Преображенский центр досуга» по этой же статье, суд считает ошибочным, поскольку привлечение юридического лица к административной ответственности не исключает возможность привлечения к административной ответственности руководителя данного учреждения.

Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Административное наказание назначено с учетом требований КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом – в частности в минимальном размере

Постановление о привлечении директора к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи 20.4 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью1статьи4.5КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях для данной категории дел, компетентным должностным лицом

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Искитиму и Искитимскому району НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО № 0143 от 10.01.2020г, вынесенное в отношении директора МКУК «Преображенский центр досуга» ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Секретарь - подпись