Решение № 2-218/2020 2-5199/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сасиным В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> с лимитом задолженности 140000,00 руб. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Заключительный счет был направлен <Дата обезличена>, подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования. <Дата обезличена> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 186920,64 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Со ссылкой на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в размере 186920,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4938,41 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «Феникс» в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не согласилась с размером задолженности, который по её мнению не мог образоваться в указанный истцом период. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Просила применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме, повторив доводы письменного отзыва на иск.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением единственного акционера от <Дата обезличена> фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации Устава Банка с новым наименованием. Указанное свидетельствует, что с учетом положений п. 5 ст. 58 ГК РФ произошло универсальное правопреемство между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и АО «Тинькофф Банк».

Как следует из генерального соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении уступки прав (требований) заключенного между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс», с даты подписания указанного соглашения и до <Дата обезличена> банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях генерального соглашения <Номер обезличен> принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам, указанным в пункте 3.1 настоящего соглашения, по кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в рамках настоящего генерального соглашения (п. 2.1).

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> АО «Тинькофф Банк» передал, а ООО «Феникс» принял права требования к ФИО1 по договору <Номер обезличен> в сумме 186920,64 руб.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору <Номер обезличен>, заключенному между ФИО1 и «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), перешли к ООО «Феникс».

Истцом заявлено требование, вытекающее из заключенного с ответчиком договора. Цена иска определена истцом на момент выставления ответчику заключительного счета и составляет 186920,64 руб.

В материалы гражданского дела представлено определение от <Дата обезличена> мирового судьи 23 судебного участка Ленинского района г. Иркутска, которым отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 186920,64 руб.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст. 24, 129 ГПК РФ приходит к выводу о том, что настоящий гражданский правовой спор подсуден районному суду.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредите.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Из Заявления-анкеты от <Дата обезличена> на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» следует, что ФИО1 просит «Тинкофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты по Тарифному плану 7.1 RUR, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. В заявлении-анкете отражено, что в случае акцепта Банком оферты настоящее Заявление–анкета, Тарифы по кредитным картам, а также Общие условия выпуска и обслуживания карт становятся неотъемлемой частью Договора. Подписав Заявление-анкету, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, Тарифами Банка, с которыми согласилась. В Заявлении–анкете не содержатся сведения о том, что заявитель не согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков Банка.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен ее активировать, позвонив по телефону в Банк, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявлении-анкете Клиента. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора вклада – открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/ договора счета - открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражения банком первой операции по картсчету (счету обслуживания кредита), для договора кредитной карты - активация кредитной карты и или получение банком первого реестра платежей, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита.

В подтверждение факта заключения с ответчиком договора и исполнения Банком обязательств перед Клиентом представлена выписка по номеру договора 0028712297 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении Клиента ФИО1, где отражены расходные операции, совершенные в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расчет задолженности. Совершение расходных операций является свидетельством активации кредитной карты с учетом положений п. 2.4 Общих условий. Доказательств иного в материалы гражданского дела Сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 2.4 Общих условий, суд полагает установленным факт заключения между Банком и ответчиком договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

24.12.2004 N 266-П Банком России утверждено «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее Положение) в соответствии с которым кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели); кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 1, 3 п. 1.5). Кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными картами, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации и настоящего Положения (п. 1.6).

В соответствии с абз. 1, 5 п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что эмиссия банковской карты на имя держателя ФИО1 произведена банком без открытия банковского счета. При указанных обстоятельствах реестр расходный операций, отраженный в выписке по карте, является надлежащим доказательством пользования ответчиком денежными средствами Банка в виде сумм доведенного до Держателя карты кредитного лимита.

Приказом <Номер обезличен> Председателя правления «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) от <Дата обезличена> утверждены и введены в действие тарифы, в том числе тариф 7. 1 RUR., в соответствии с которым валютой карты являются руб.; беспроцентный период составляет 55 дней; процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет по 590 руб. (первый год бесплатно); комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., во второй раз 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд - в размере 2% от задолженности (плюс 590 руб.); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги «СМС Банк» - 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций по карте в других кредитных организациях составляет 2,9 % плюс 290 руб.

Как следует из п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/Дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа; процентов по Кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг. В соответствии с положениями п.п. 5.7, 5.11 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку, в которой отражаются все расходные операции, совершенные с момента составления предыдущего счета-выписки. В Счете-выписке указывается размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, сумма минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке.

Согласно п.п. 5,6, 5.12 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах в зависимости от вида операций, осуществленных с использованием кредитной карты, проценты начисляются до дня формирования Заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, при котором Банком формируется Заключительный счет, который направляется Клиенту. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в указанный срок, считаются просроченными.

Представленным в материалы гражданского дела расчетом подтверждается факт того, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушался срок внесения минимального платежа, в связи с чем, начислялись штрафы в размере, определенном Тарифным планом 7.1, являющимся неотъемлемой частью заключенного Договора. Из указанного расчета также следует, что в последний раз пополнение счета карты произведено <Дата обезличена>. После указанной даты пополнение счета карты более не производилось. Вместе с тем, в период с момента последнего пополнения счета карты, т.е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Банком начислялись и выставлялись к оплате срочные проценты, плата за предоставление услуги СМС, плата за программу страховой защиты, предусмотренные тарифным планом, а также штрафы за просрочку оплаты минимального платежа. Из указанного следует, что ФИО1 обязательства по Договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, сформировалась задолженность, в том числе по основанному долгу в пределах кредитного лимита, начисленным процентам, иным платам, предусмотренным Тарифным планом. За нарушение срока внесения минимального платежа Банком к оплате выставлялись штрафы, размер которых соответствует условиям тарифного плана.

Доказательств иного в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ФИО1 в материалы гражданского дела не представлено.

При этом доводы ответчика ФИО1, о том, что за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 33914,45 рублей, в то время как к взысканию за указанный период заявлено 186920,00 рублей не влияют на выводы суда, поскольку как следует из расчета заявленных исковых требований, фактически заявленная к взысканию сумма задолженности складывается из расходных операций, начисления процентов, неустоек, штрафов ФИО1, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и предъявлена к взысканию после прекращения внесения платежей ФИО1 после последнего платежа <Дата обезличена>, в связи с чем задолженность образовавшаяся за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, фактически является суммой долга, которая не оплачивалась ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 9.1 Условий комплексного обслуживания Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной Клиентом в Заявлении-Анкете или Заявке; в случае если Клиент/Держатель не пользовался Кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии Задолженности по Договору кредитной карты; в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты; и в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере Задолженности по Договору кредитной карты. Если в момент расторжения Договора кредитной карты Задолженность Клиента перед Банком отсутствует, Банк вправе расторгнуть Договор кредитной карты без направления Заключительного счета, информируя Клиента о своем решении письменно или по телефону или иным способом по усмотрению Банка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом положений п.9.1 Условий комплексного обслуживания, п. 5.12 Общих условий Банк вправе расторгнуть Договор с ответчиком в одностороннем порядке и потребовать возврата задолженности по кредиту путем выставления Заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней с момента выставления.

В адрес ответчика истцом направлялся Заключительный счет по Договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором ФИО1 сообщено о полной задолженности по договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 186 920,64 руб., в том числе: 121212,92 руб. – кредитная задолженность, 47516,15 руб. – проценты, 18191,57 руб. – штрафы. В заключительном счете отражено, что он является досудебным требованием о погашении суммы образовавшейся задолженности, в связи с чем, предложено его оплатить в течение 5 дней с момента выставления.

В соответствии с представленным Банком в материалы гражданского дела расчетом, задолженность ФИО1 по основному долгу в пределах кредитного лимита на дату расторжения Банком в одностороннем порядке Договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> составляет 186920,64 руб.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и неустойки.

Установив, что имеется задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты от <Дата обезличена> по основному долгу в пределах кредитного лимита и процентам, обязательство по уплате которых ответчиком просрочены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению: с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 121 212,92 руб., по процентам в размере 47 516,15 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной плате в размере 18191,57 руб. являются обоснованными на основании следующего.

В соответствии с Тарифным планом 7.2 штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., во второй раз - 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд - в размере 2% от задолженности (плюс 590 руб.).

Согласно расчёту взыскиваемой денежной суммы по кредиту, размер штрафа за просрочку уплаты минимального платежа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 18191,57 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора кредитной карты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ). Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счёт нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд исходит из фактических обстоятельств дела и учитывает, что размер штрафных процентов за нарушение обязательств по уплате минимального платежа, начисленных за период с даты заключения договора по дату расторжения его Банком в одностороннем порядке является несоразмерным характеру нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 10000,00 руб.

Поскольку до настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчёт суммы задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 178729,10 руб., в том числе 121212,92 руб. - сумма основного долга, 47516,15 руб. - проценты, 10000,00 руб. - штрафы.

При этом заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском поступило в материалы гражданского дела в письменном виде.

Судом в адрес истца направлено сообщение о заявлении ответчиком о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Такое ходатайство истцом не заявлено, возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском не поступили.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования Кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течении 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.

Согласно расчету истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена>.

Последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке по кредитному договору 0028712297, произведена ответчиком <Дата обезличена>.

Заключительный счет выставлен <Дата обезличена>.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности будет являться <Дата обезличена> (<Дата обезличена> + 30 дней для оплаты), поскольку, именно с этой даты в соответствии с условиями договора задолженность ФИО1 по кредитному договору 0028712297 от <Дата обезличена> будет считаться просроченной и истец фактически с этой даты узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 186920,64 руб. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска <Дата обезличена>, Определением мирового судьи от <Дата обезличена> вынесенный судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений пунктов 14, 17 постановления пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что с <Дата обезличена> (начало течения срока исковой давности) до <Дата обезличена> (день подачи заявления о вынесении судебного приказа) прошло 1 год 4 месяца 18 дней (503 дня). Следовательно, срок исковой давности перестал течь <Дата обезличена>, поэтому после отмены судебного приказа <Дата обезличена> у истца оставался 1 год 7 месяцев и 12 дней для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 18 постановления пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска путем направления иска по почте <Дата обезличена> и поступил в суд <Дата обезличена>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и штампом входящей почты в суд.

Таким образом, суд установил, что на момент обращения с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Иркутска срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку на этот момент (<Дата обезличена>) неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год 4 месяца и 7 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Поскольку до настоящего времени в суд ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору или иной расчёт суммы задолженности, при указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 4938,41 руб., что подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2469,21 руб. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2469,20 руб.

С учётом того, что исковые требования ООО «Феникс» признаны судом обоснованными, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4938,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 121212,92 (Сто двадцать одна тысяча двести двенадцать рублей 92 копейки) рублей – кредитная задолженность, 47516,15 (Сорок семь тысяч пятьсот шестнадцать рублей 15 копеек) рублей - проценты, 10000,00 (Десять тысяч) рублей – штрафы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 938,41 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 41 копейка) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании штрафов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принят судом <Дата обезличена>