Апелляционное постановление № 22К-523/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

Судья Иванова Т.В. Материал № 22к-523/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Гучевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Самылова П.П.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шульгина Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шульгина Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Смоленска, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлена избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 18 мая 2024 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Шульгина Д.Н., заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Шульгина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самылова П.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 9318382 рубля 80 копеек (т. 1 л.м. 7-11).

31 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 2919 095 рублей 06 копеек (т. 1 л.м. 12-17).

18 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложных документов, удостоверяющих юридически значимые факты, выраженные в подтверждение стоимости и качества материалов, примененных при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска (т. 1 л.м. 21-22).

28 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложных документов, удостоверяющих юридически значимые факты, выраженные в подтверждение стоимости и качества материалов, примененных при капитальном ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Николаева г. Смоленска (т. 1 л.м. 29-30).

27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 118 062 рубля (т. 1 л.м. 38-42).

27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 392 626 рублей 80 копеек (т. 1 л.м. 43-50).

30 октября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 458 202 рубля (т. 1 л.м. 54-56).

30 октября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 2575 924 рубля (т. 1 л.м. 57-61).

30 октября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 3 516 480 рублей (т. 1 л.м. 62-66).

30 октября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 3339 600 рублей (т. 1 л.м. 67-70).

30 октября 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 547 388 рублей (т. 1 л.м. 71-72).

Все указанные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 12301660016001248.

Предварительное следствие поручено следователю Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2

5 декабря 2023 года в 15 часов 45 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан и 7 декабря 2023 года Ленинским районным судом г. Смоленска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 8 января 2024 года (т. 1 л.м. 245-248, т. 2 л.м. 13-15).

12 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.м. 17-42).

12 января 2024 года Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлялась на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 18 марта 2024 года (т. 2 л.м. 55-57).

Срок предварительного расследования по указанному уголовному делу неоднократно продлевался.

11 марта 2024 года срок предварительного следствия продлен до 18 мая 2024 года (т. 1 л.м. 94-98).

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлена на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 18 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шульгин Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения. В обоснование своих доводов автор, ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом необоснованно сделан вывод, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей. На момент задержания ФИО1 предварительное следствие велось уже 4 месяца, за это время ФИО1 ни разу не уклонился от вызова следователя, подробно сообщал необходимые следствию сведения. ФИО1 проживает по месту регистрации в жилом помещении, которым владеет на праве собственности, имеет двух несовершеннолетних детей и занимается их воспитанием, характеризуется положительно, не является иностранным гражданином и не имеет заграницей какого-либо источника дохода, ранее не судим, имеет постоянное место работы. ФИО1 является одним из учредителей и советником генерального директора ООО «СтройПодряд», из приложенных к ходатайству следователем документов усматривается, что преступления совершены в рамках осуществления Обществом предпринимательской деятельности, а выводы суда об обратном ошибочны. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка представленным на обвиняемого медицинским документам, и неверно сделан вывод об отсутствии медицинских оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей. Также автор жалобы приводит доводы и о неэффективности предварительного следствия, а именно обращает внимание, что за истекшие два месяца направлено только три поручения, на которые отсутствуют сведения о результатах, с постановлениями о назначении строительно-технических экспертиз сторона защиты не ознакомлена.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности, требует учета всех данных, имеющихся по делу, в том числе тяжести преступления, в котором оно обвиняется, обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, а также важность предмета разбирательства, сложность дела, поведение этого лица, мнение компетентных органов и др. (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 23-П).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона, с приведением должной мотивации, относящейся к существу принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, следователь Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следователь указала, что основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, на момент принятия судом решения о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основания для избрания ему данной меры пресечения, приведенные в соответствующем судебном решении, не отпали и не изменились. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения либо изменения на более мягкую, не установлено.

Принимая данное решение, суд обоснованно учел данные о личности обвиняемого, в частности и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было принято во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, где он проживает с семьей, однако суд не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено и отражено в своем решении, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, являются умышленными, в том числе тяжкими, за их совершение уголовный закон предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что, наряду с другими обстоятельствами, правильно было принято во внимание судом, поскольку тяжесть возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый может скрыться (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, доводы стороны защиты, которым суд дал всестороннюю оценку и обоснованно пришел к выводу, что основания полагать, что обвиняемый, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершение ряда тяжких преступлений, может скрыться от следствия и суда, в настоящий момент не отпали.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд также учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу и которые были выполнены с момента последнего продления меры пресечения: как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, не найдя, что предварительное следствие является неэффективным, с учетом сложности уголовного дела, количества эпизодов и времени, необходимого для проведения строительных технических судебных экспертиз. При этом доводы жалобы в части неознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз не влияют на указанные выводы суда.

Доводы защитника о том, что с момента избрания меры пресечения следственные действия с обвиняемым фактически не проводятся, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а само предварительное расследование по делу в силу положений Раздела 8 УПК РФ подразумевает проведение следственных и иных процессуальных действий не только с одним обвиняемым и его защитником. Как видно из представленных материалов следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения и в виду характера занимаемой обвиняемым должности в ООО «СтройПодряд», где он также является одним из учредителей, с учетом того, что ряд свидетелей, в том числе до настоящего момента не допрошенных, являются сотрудниками данного Общества, на которых он может оказать давление с целью изменения ими своих показаний, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не имеется.

Все имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Согласно представленной справки МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России в настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено. Иных заболеваний, которые бы не были указаны в данной справке, сторона защиты не привела.

Суд первой инстанции также обосновано сделал вывод и об отсутствии оснований полагать, что инкриминируемые обвиняемому деяния связаны с предпринимательской деятельностью по смыслу ст. 2 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Таким образом, суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении избранной меры пресечения на домашний арест, либо иную, более мягкую меру пресечения, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Шульгина Д.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до 18 мая 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шульгина Д.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас