Решение № 12-19/2025 12-246/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

К делу №12-19/2025 (12-246/2024;) УИД: 23RS0042-01-2024-004886-34


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 12 февраля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре Сторчаковой У.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 ...... от 05.06.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 ...... от 05.06.2024 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 через представителя подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ...... от 05.06.2024г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указано, что 05.06.2024г. по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ...... Г.Д., и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО3 При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС указано, что ФИО3 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, что не соответствует действительности. Водитель транспортного средства Митсубиси Лансер ...... Г.Д., в нарушение правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории (парковки) на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Приус, однако данное обстоятельство инспектором было проигнорировано.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление ...... от 05.06.2024г.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2024г. в 17 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак ......, на ...... при движении по прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ......, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...... от 05.06.2024 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники ДТП, в том числе ФИО3, а также пояснениями ...... Г.Д. и ФИО3

Кроме того, на видеозаписи с регистратора автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак ......, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 движется по прилегающей территории, в то время как автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ......, приближается с правой стороны. При этом, знаки приоритета на данном участке дороги отсутствуют, то есть очередность проезда не оговорена.

Должностным лицом при вынесении постановления дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Причин для оговора ФИО3 со стороны инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску не усматривается, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 ...... от 05.06.2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Васильев А.В.