Решение № 12-109/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-109/2025

К делу №

УИД 69RS0036-01-2025-003263-18


Решение

ст. Полтавская 22 декабря 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием представителя заявителя ООО Фирма «Панда» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ БЕВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Фирма «Панда» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.21.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

ООО Фирма «Панда», в лице представителя по доверенности ТИВ., обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО Фирма «Панда» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление должностного лица просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку проезд был оплачен своевременно.

В судебном заседании представитель заявителя ООО Фирма «Панда» по доверенности БЕВ. жалобу поддержал в полном объеме, просил их жалобу удовлетворить, постановление – отменить.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о судебном заседании, суд приходит к выводу о достаточности материала для рассмотрения жалобы по существу и возможности проведения судебного заседания в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 40 указанного Федерального закона, движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд.

В соответствии с положениями пп. б, п. 2, ч. 11 ст. 40 указанного Федерального закона, при безбарьерном въезде пользователь вносит плату за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги в течение пяти суток после выезда транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, с платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги в случае, если на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги не используется для взимания платы электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если у пользователя отсутствует электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если пользователем, использующим электронное средство регистрации проезда, предварительно не были перечислены денежные средства оператору в качестве платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги или денежные средства были перечислены в объеме, недостаточном для оплаты проезда по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги (далее в настоящей статье - последующая оплата). Срок, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, исчисляется оператором с момента последней фиксации транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, установленными оператором. Оператор предоставляет по запросу пользователя информацию о сроке, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, в соответствии с порядком, утверждаемым или устанавливаемым в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ лицо, управляющее транспортным средством «<данные изъяты>», тип <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: <адрес>, при этом в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 ФЗ № 257 ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнило обязанность по внесению платы за проезд данного транспортного средства по платным автомобильным дорогам в течение пяти суток после выезда транспортного средства. Собственником транспортного средства является заявитель ООО Фирма «Панда».

Согласно материалам дела, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудовано бортовым устройством № в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех может влиять на корректную работу бортового устройства.

Детализация начислений Платы по транспортным средствам ООО Фирма «Панда» за период с ДД.ММ.ГГГГ 07:59 по ДД.ММ.ГГГГ 17:40 подтверждает наличие на счету денежных средств, и списаниях, произошедших в течении всего дня.

Так, согласно детализации списаний по указанному бортовому устройству и фиксации проезда спорного транспортного средства, установлено, что на момент фиксации транспортное средство осуществляло проезд по Краснодарскому водохранилищу, что объективно невозможно. Таким образом, существует вероятность внешнего территориального воздействия источника подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Соответственно, плата в счет возмещения за проезд данного транспортного средства по платным автомобильным дорогам на момент фиксации не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платы.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО Фирма «Панда» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ подлежит отмене и прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ООО Фирма «Панда» субъектом административного правонарушения не являлся и виновных действий, образующих признаки административного правонарушения, не совершал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО Фирма «Панда» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.21.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ККО. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Фирма «Панда» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1