Решение № 12-26/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело № 12-26/2020 копия


РЕШЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Семенов Нижегородской области

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Техкомплекс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

ООО «Техкомплекс», ИНН <***>, КПП 522801001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 27.06.2007 года, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2020 года ООО «Техкомплекс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рулей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Техкомплекс» ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении расписался Воробьев, который не является сотрудником ООО «Техкомплекс», что привело к нарушению процессуальных прав заявителя на защиту и представления доказательств по делу.

Кроме того, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проверка проводилась, поскольку в представленном суду акте, отсутствуют отметки о том, что уполномоченное лицо ознакомлено с актом, либо подпись должностного лица, подтверждающего об отказе уполномоченного лица знакомится с указанным актом, данный факт, подтверждает отсутствие у суда оснований полагать о невыполнении предписания со стороны ООО «Техкомплекс».

Заявитель указывает также, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями положений, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, в связи с чем указанный протокол нельзя признать допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, поскольку, ни одно, из представленных доказательств наличия в действиях ООО «Техкомплекс» состава правонарушения, не оформлен должным образом в соответствии с норами КоАП РФ, ни один из документов (за исключением определения от 10.12.2018 года) не подписан уполномоченным лицом ООО «Техкомплекс», в деле также отсутствуют документы, подтверждающие вручение процессуальных документов ООО «Техкомлекс».

Также, указано, что суд ссылается, как на доказательство наличия в действиях ООО «Техкомплекс» состава правонарушения, на предписание № 33-3535-р от 06.12.2019 года. Однако, данным предписанием срок его исполнения об устранения выявленных недостатков установлен до 1 июня 2020 года. В связи с чем выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, постановление мирового судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2020 года в отношении ООО «Техкомплекс» необходимо отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Техкомплекс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной должностным лицом заместителем главного государственного инспектора городского округа город Семенов, Воскресенского, Краснобаковского и Варнавинского муниципального районов по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ООО «Техкомпелкс» в период с 10.07.2018 года по 10.07.2018 года выявлено нарушение, выразившееся в ненадлежащим использование земельного участка ориентированной площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а именно: земельный участок на кадастровом учете не стоит, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены (на указанном земельном участке расположено здание пилорамы, с кадастровым номером №, площадью 582, 40 квадратных метров, назначение-нежилое, принадлежащее ООО «Техкомплекс» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2008 г. сделана запись регистрации №).

10.07.2018 г. указанным территориальным органом ООО «Техкомплекс» выдано предписание № 33-1925-р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 10.01.2019 г.

Определением от 10.12.2018 г., вынесенным должностным лицом государственного инспектора городского округа город Семенов, Воскресенского, Краснобаковского и Варнавинского муниципального районов по Нижегородской области по использованию и охране земель, срок исполнения указанного предписания продлен до 08.11.2019г.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом государственного инспектора городского округа город Семенов, Воскресенского, Краснобаковского и Варнавинского муниципального районов по Нижегородской области по использованию и охране земель 06.12.2019 г. с целью контроля исполнения указанного предписания, установлено, что предписание не выполнено, выявленное нарушение земельного законодательства (использование земельного участка ориентированной площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, <...>, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), выявленное 10.07.2018 года должностным лицом при проведении проверки соблюдения земельного законодательство ООО «Техкомплекс» не устранено.

Предусмотренные законодательством права на земельный участок ориентированной площадью 10000 кв.м., ООО «Техкомплекс» не имеет, земельный участок не освобожден, правоустанавливающих документов на данный земельный участок у ООО «Техкомплекс» отсутствуют.

Факт невыполнения предписания в установленный срок зафиксирован в акте проверки от 06.12.2019 г. № 33-3535-Р и послужил основанием для составления 19.12.2019г. должностным лицом государственного инспектора городского округа город Семенов, Воскресенского, Краснобаковского и Варнавинского муниципального районов по Нижегородской области по использованию и охране земель в отношении ООО «Техкомплекс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О наличии вины ООО «Техкомплекс» в совершении указанного выше правонарушения мировой судья пришел к выводу на основании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от 19.12.2019 г. (л.д. 3), акта проверки от 06.12.2019 № 33-3535-Р (л.д.4), уведомления от 06.12.2019 г. (л.д.6), предписания № 33-1925-р от 10.07.2018 года (л.д.9), предписания № 33-3535-р от 06.12.2019 года (л.д.8), уведомления, реестров отслеживания почтовой корреспонденции, и иных материалов дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Вопреки этому утверждению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Техкомплекс» был извещен уведомлением, направленным по адресу: <...> (л.д. 5). Данный адрес указан в выписке ЕГРЮЛ и заявителем в жалобе, как адрес места нахождения юридического лица. Извещение вручено 13 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7).

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права ООО «Техкомплекс» на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, но ООО «Техкомплекс» этим правом не воспользовалось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена ООО «Техкомплекс» в установленном законом порядке. Несогласия с протоколом ООО «Техкомплекс» не выразил, замечаний в протокол не направил. Тот факт, что копия протокола об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года вручена ООО «Техкомплекс» 21.12.2019 года (л.д.22) не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных при его составлении процессуальных нарушениях и не влечет недопустимость его как доказательства. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы заявителя о том, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о надлежащем объекте правонарушения и о наличии его вины; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ООО «Техкомлекс», его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие изложенным выше доказательствам.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что бездействие юридического лица ООО «Техкомплекс», выразившееся в невыполнении предписания должностного лица № 33-1925-р от 10.07.2018 года, в том числе в установленный в предписании срок, об устранении нарушений требований земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в установленном законом порядке ООО «Техкомплекс» не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки органом государственного надзора юридического лица № 33-353-Р от 06.12.2019 года отсутствуют сведения о том, что уполномоченное лицо ознакомлено с актом проверки, не могут является основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении должностным лицом в адрес ООО «Техкомлекс» акта проверки от 06.12.2019 № 33-3535-Р, предписание от 06.12.2019 № 22-3535-Р, уведомление от 06.12.2019 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д.5), которые были получены обществом 13.12.2019 года.

Представитель ООО «Техкомлекс» не явился в административный орган для оставления протокола об административном правонарушении, а также в суд первой инстанции, доказательств тому, что организацией были приняты все необходимые меры по выполнению требований предписания № 33-1925-р от 10.07.2018 года в установленный срок, не представил.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Техкомлекс» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - ООО «Техкомлекс» о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предписание № 33-3535-р от 06.12.2019 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку данным предписанием срок его исполнения об устранения выявленных недостатков установлен до 1 июня 2020 года, отклоняются судом, поскольку сведения указанные в предписании № 33-3535-р от 06.12.2019 года, не опровергают установленных судом обстоятельств, о том, что ООО «Техкомлекс» не устранены нарушения требований земельного законодательства РФ в установленный срок.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении назначено на 05.02.2020 года. Мировым судьей, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению представителя ООО Техкомлекс» о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении о вызове представителя ООО Техкомлекс», находящемуся по адресу: <...>, на рассмотрение дела об административном правонарушении, согласно которому ООО «Техкомплекс» извещено 22.01.2020 года о дате судебного заседания, назначенного на 05.02.2020 года (л.д. 33).

Доводы заявителя о том, что в почтовом уведомлении расписалось лицо, не являющееся сотрудником ООО «Техкомлекс» отклоняются судом, поскольку именно адрес: <...>, указан в выписке ЕГРЮЛ, как место нахождения юридического лица ООО «Техкомлекс».

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от 10.07.2018 года установлен до 10.01.2019 года и продлен впоследствии до 08.11.2019 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО «Техкомлекс» к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 08.11.2019 года и истекал 08.02.2020 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы не имеется, надлежащих доказательств невиновности заявителя не имеется, а наоборот имеются доказательства его виновности в совершении данного правонарушения. Не верить изложенным выше документам - доказательствам по данному административному делу у суда нет никаких оснований, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, свидетельствует о том, что ООО «Техкомлекс» не выполнело в установленный законом срок предписание федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначении, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных надлежащим образом имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Техкомплекс» не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

При назначении ООО «Техкомплекс» наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность по делу не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Техкомплекс» в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, их исследовал и на основе всех имеющихся доказательств, сделал обоснованный вывод о совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Техкомплекс», ИНН <***>, КПП 522801001, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 27.06.2007 года, юридический адрес: <...>, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Техкомплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна. Судья В.Н. Комяк