Решение № 12-416/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-416/2018

Дело № 12-416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 24 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055180000953385 от 23.09.2018 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из названного постановления 23.09.2018 г. в 17 часов 55 минут в районе <...> в г. Омске, ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходам, допустив наезд.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой и просит его отменить по следующим основаниям. Правил дорожного движения он не нарушал. При выезде с прилегающей территории между домами <адрес>, он подал сигнал поворота, и убедившись в отсутствии транспортных средств и пешеходов, движущихся по дороге, продолжил движение. Неожиданно из-за дерева, расположенного на правой стороне дороги, быстрым шагом вышли мужчина и женщина, и стали переходить дорогу. ФИО2 применил экстренное торможение, но избежать наезда на мужчину не удалось, вследствие чего тот упал на дорогу и стукнулся головой. Полагает, что он не нарушил п. 8.5 ПДД, осуществляя поворот, поскольку принял все меры чтобы не допустить столкновения с пешеходом. Коме того, при повороте имелось препятствие – дерево, затрудняющее видимость. В указанном месте не имеется пешеходного перехода и тротуара, соответственно пешеходы переходили дорогу в неположенном месте, что послужило причиной наезда.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

Заявитель ошибочно указывает в жалобе на вменение ему нарушения п. 8.5 ПДД, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно постановлению, ему вменяется нарушение п. 8.3 ПДД, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 был согласен как с допущенным нарушением, так и с назначенным наказанием, поскольку в постановлении имеется его подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Суд полагает, что ФИО2 имел реальную возможность не согласиться с вынесением постановления, поскольку оно подписано им после указания на квалификацию деяния, назначенное наказание, разъяснения прав и обязанностей.

Оснований для оговора ФИО2 у сотрудника ДПС, осуществляющего контроль за соблюдением правил дорожного движение, не имелось.

Данных о нарушении пешеходами Правил дорожного движения в деле не имеется. При этом, как правильно указано в жалобе, в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № 18810055180000953385 от 23.09.2018 г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов