Решение № 12-37/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-37/2018

№ 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 Томской области 07 мая 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Стрежевого Томской области Петрова Д.М. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа ФИО1 (далее по тексту - КДНиЗП) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения и административного штрафа в размере рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выразилось в том, что ФИО3 не исполняла ненадлежащим образом родительские обязанности по воспитанию, обучению своего несовершеннолетнего сына – Б.О.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так Б.О.Р. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уголовного наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия – передан под надзор матери сроком на 1 год. Однако ФИО3 не убедила сына продолжить обучение, не организовала досуг, не повлияла на смену круга его общения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г. Стрежевого Томской области Петров Д.М. подал в суд протест, в котором считает постановление незаконным и подлежащим изменению. Ссылается на положения ст. 3.3 КоАП РФ, согласно которым предупреждение и административный штраф могут применяться только в качестве основных наказаний, а за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ и указывает, что в нарушение указанных норм закона постановлением КДНиЗП ФИО3 назначено наказание в виде предупреждения и административного штрафа одновременно, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. В связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его резолютивной части указание на назначение наказания в виде предупреждения, а в остальной части постановление оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении протеста в ее отсутствие, указав о согласии с изложенными в нем доводами, в связи с чем судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрела данное дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа ФИО1 ФИО2 согласилась с обоснованностью доводов протеста и не возражала против его удовлетворения.

Помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппов Н.Е. доводы протеста прокурора поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом не исполняла ненадлежащим образом родительские обязанности по воспитанию, обучению по воспитанию несовершеннолетнего сына – О.Р., г.р., который ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уголовного наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия – передан под надзор матери сроком на 1 год. Однако ФИО3 не убедила сына продолжить обучение, не организовала досуг, не повлияла на смену круга его общения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтвержден совокупностью исследованных комиссией доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит описание события вмененного ФИО3 административного правонарушения, признательными объяснениями самой ФИО3; объяснением несовершеннолетнего ФИО4; информацией из МОУ ОСОШ; рапортом старшего инспектора ПДН ОУУП И ПДН К.О.В. об отсутствии контроля за сыном со стороны ФИО3

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО3, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых КДН и ЗП пришла к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны комиссией достоверными относительно события административного правонарушения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что действия ФИО3 КДНиЗП правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно с ч. 1 ст. 3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает в качестве основного наказания предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В нарушение указанных положений КДН и ЗП Администрации городского округа ФИО1, признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в резолютивной части своего постановления указала о назначении ФИО3 административного наказания виде предупреждения и в виде административного штрафа одновременно. Тогда как согласно протоколу заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП Администрации городского округа ФИО1 единогласно приняла решение о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд находит доводы протеста прокурора обоснованными и приходит к выводу, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания путем исключения из его резолютивной части указания о назначении ФИО3 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Стрежевого Томской области Петрова Д.М. удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на назначение наказания в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова