Апелляционное постановление № 22-992/2026 22К-992/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья – Амбалов А.В. 22 – 992/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2026 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Абреча З.А.

обвиняемого Д.Р. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абреча З.А. в защиту интересов обвиняемого Д.Р. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя СО по ............ следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена обвиняемому Д.Р. мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2025 года в следственном отделе по Белореченскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных ст. 257, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

.......... Д.Р. задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

.......... постановлением Белореченского районного суда в отношении Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 01 месяц 20 суток, по ...........

.......... года Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 257 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

.......... руководителем следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь СО по ............ следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения, мотивировав его тем, что срок избранной обвиняемому меры пресечения истекает, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить обвиняемого Д.Р. с постановлением о назначении судебной экспертизы, допросить в качестве специалистов маркшейдеров, проводивших первоначальные исследования, назначить оценочную судебную экспертизу. Преступление, в совершении которого обвиняется Д.Р., относится к категории тяжких, учитывая изложенное, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, о которых органам следствия еще неизвестно, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемый Д.Р. и его адвокат возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Белореченского районного суда от .........., удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлена обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Д.Р. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Абреч З.А. просит постановление отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по адресу ............. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, свидетельствующих о реальной возможности или намерении совершения обвиняемым Д.Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд формально сослался на то, что не усматривает оснований для изменения меры пресечения учитывая только тяжесть предъявленного обвинения. Суд не учел, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 месяцев до 10 лет, и другие виды наказания, в связи с чем, с учетом отсутствия у обвиняемого судимости и отягчающих обстоятельств, могут быть альтернативно назначены другие виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы, ст. 257 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Фактически, из предоставленных в суд материалов и постановления суда следует, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей Д.Р. является его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что как следует из ходатайства следователя, материальный ущерб по делу не установлен, так как не проведена оценочная экспертиза. Просит учесть, что Д.Р. ранее не судим, имеет статус индивидуального предпринимателя, на специальных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и претензий со стороны органов МВД к нему не имеется, жалоб со стороны соседей нет, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что суд первой инстанции возможность применения к Д.Р. более мягкой меры пресечения исследовал не в полной мере, в том числе наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации в квартире ........, расположенной в ............, собственником которой является супруга обвиняемого Д, в судебном заседании она не возражала против отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым по данному адресу. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Д.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Д.Р. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Р. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого Д.Р. обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что Д.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, позволяет сделать вывод, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого Д.Р. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами, при этом указано какие действия были проведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Д.Р. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя СО по ............ следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена обвиняемому Д.Р. мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Д.Р. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.