Решение № 2-100/2024 2-100/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело №2-100/2024

УИД: 21RS0023-01-2022-006872-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием представителей истцов: помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кузнецовой В.А.;

администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ» в лице администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

прокурор Яльчикского района Чувашской Республики (далее Прокурор района) в интересах муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (далее Яльчикское МО) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывая, что прокуратурой района осуществлен мониторинг состояния законности при возмещении ущерба, причиненного правонарушениями.

Установлено, что постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Яльчикского МО (далее КДН и ЗП) от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия).

Также постановлением КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

При этом КДН и ЗП установлено, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 на ... км.+500 м. автодороги «...» на территории Яльчикского МО, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) № допустил наезд на опору освещения, и от столкновения опора освещения наклонилась в сторону проезжей части обочины, чем причинил ущерб муниципальному образованию на сумму 92643 рубля 60 копеек, который до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного размер невозмещенного материального ущерба, причиненного правонарушениями, составил 92643 рубля 60 копеек, правом на получение которых обладает администрация Яльчикского МО, как лицо, которому правонарушением причинен вред.

Истец, прокурор района, ссылаясь на ст.ст.15,1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ» в лице администрации Яльчикского МО денежные средства в размере 92643 рубля 60 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного правонарушением.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) по делу в качестве третьих лиц привлечены на стороне: истца - администрация Яльчикского МО и Управление по благоустройству и развитию территорий Яльчикского МО (далее Управление Яльчикского МО); ответчика - ФИО4.

Представитель истца, помощник прокурора района Кузнецова В.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просила удовлетворить.

Представитель истца администрации Яльчикского МО ФИО3 суду показала, что иск полностью поддерживает, поскольку ответчик ФИО1 приглашался в администрацию Яльчикского МО с целью возмещения ущерба от повреждения одной опоры освещения, на что ответчик добровольно обещал в срок до ДД.ММ.ГГ заменить поврежденную опору освещения и привести ее в прежнее состояние, о чем ФИО1 представлено письменное объяснение.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Мотивированного возражения на иск не предоставил и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо Управление Яльчикского МО извещалось о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Причина неявки не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Третье лицо ФИО4 извещалась о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказалась, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п.

С учетом мнения явившихся лиц, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди-ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу положений ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.1).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз.2 п.12).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.3 п.12).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматрива-ющего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и видно из материалов административного дела № КДН и ЗП, ДД.ММ.ГГ в ... часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 на ... км.+500 м. автодороги «...» на территории Яльчикского МО, управляя автомобилем ... с ГРЗ № допустил наезд на опору освещения, и от столкновения которая наклонилась в сторону обочины и края проезжей части, чем угрожает безопасности дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.33.КоАП РФ.

Постановлением КДН и ЗП при администрации Яльчикского МО от ДД.ММ.ГГ (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГ.

Также из материалов административного дела № КДН и ЗП следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 на ... км.+500 м. автодороги «...» на территории Яльчикского МО, управляя автомобилем ... с ГРЗ №, не учитывая интенсивность движения скоростной режим дорожные метеорологические условия нарушил расположение транспортного средства на проезжей части выехал левую полосу встречного движения и не справился с рулевым управлением и выехал на обочину с левой стороны походу движения транспортного средства, допустил столкновение на столб стационарного освещения, чем нарушил п.п.9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения)., за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГ (дело №), ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанные постановления КДН и ЗП получены ФИО1 ДД.ММ.ГГ, не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.14).

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (п.5 ч.1, ч.3 ст.14).

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования (ч.1 ст.41).

Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснений, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ подтверждается право собственности автомобильной дороги «...» с кадастровым номером № за муниципальным образованием – Яльчикский МО, при этом в выписке также указаны сведения о закреплении указанного недвижимого имущества на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГ за Управлением по благоустройству и развитию территорий администрации Яльчикского МО.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п.1.2. Положения об Управлении Яльчикского МО, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Яльчикского МО (структурным подразделением администрации Яльчикского МО), учреждено в форме муниципального казенного учреждения и обладает правами юридического лица.

По смыслу приведенных норм, возможность обращения с виндикационным иском для защиты нарушенных прав имеют как собственник имущества, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.

От третьего лица Управления Яльчикского МО возражений по поводу заявленного прокурором района иска в интересах Яльчикского МО, не поступило.

Таким образом, установлен факт, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 на ... км.+500 м. автодороги «...» на территории Яльчикского МО, управляя автомобилем ... с ГРЗ № допустил наезд на опору освещения, чем причинил материальный ущерб повреждением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Яльчикскому МО, переданному в оперативное управление третьему лицу Управлению Яльчикского МО.

Изложенное указывает о причинной связи между наступлением вреда, вследствие ДТП, столкновения автомашины об опору освещения автодороги, принадлежащего на праве собственности Яльчикскому МО и причиненных повреждений дорожной инфраструктуре, и противоправностью причинителя вреда, водителя автомашины ... с ГРЗ №, нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно справки о результатах мониторинга от ДД.ММ.ГГ, проведенной помощником прокурора района опора освещения действительно имеет повреждения, наклонена, что подтверждается приложенной фототаблицей.

Следовательно, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что опора освещения, расположенная на ... км.+500 м. автодороги «...» на территории Яльчикского МО, принадлежащем на праве собственности Яльчикскому МО, причинен материальный ущерб, связанный с деятельностью повышенной опасности для окружающих, и в соответствии с требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником транспортного средства ... с ГРЗ № согласно карточки учета транспортного средства, является ФИО4

Согласно локального сметного расчета (сметы) №, составленного ведущим специалистом – экспертом строительства, дорожного хозяйства и ЖКХ Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики ФИО2 (л.д.26-28), стоимость выполнения работ и стоимость одной опоры по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет в размере 92643,60 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Локальный сметный расчет (смета), содержит размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения одной опоры наружного освещения, определен с учетом нормативно-правовых актов, актуальных на момент ее составления, смета содержит подробное описание обоснований, наименований работ и сметной стоимости в базисном уровне цен.

Оценивая указанный локальный сметный расчет, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего.

Данный локальный сметный расчет ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательств иной стоимости восстановительного одной опоры наружного освещения, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком не представлено.

Как видно из преамбулы ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками, как указывалось судом ранее, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Прокурор района, обращаясь с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указывает, что в результате ДТП Яльчикскому МО причинены убытки, вызванные повреждением одной опоры освещения.

Оснований для применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера подлежащего возмещению ущерба в связи с материальным положением ответчика, суд не усматривает, ибо имущественное положение и статус семьи ответчика, не является безусловным основанием к его применению.

Иных доказательств о наличии у ответчика соответствующих оснований, для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Процессуальный закон не связывает право прокурора на предъявление иска в интересах муниципального образования с наличием либо отсутствием у органов местного самоуправления возможности для самостоятельного обращения в суд, а также обращения органа местного самоуправления в органы прокуратуры за защитой своих интересов.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая иск прокурора района в интересах муниципального образования Яльчикский МО в лице администрации Яльчикского МО к ФИО1 в рамках заявленных требований в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средства в размере 92643 рубля 60 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного правонарушением.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. И в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет исчисленной исходя из суммы удовлетворенной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Яльчикского района Чувашской Республики в интересах муниципального образования «Яльчикский муниципальный округ» в лице администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ... (паспорт серия №, выдан ... от ДД.ММ.ГГ) в пользу администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 92643 (девяносто две тысячи шестьсот сорок три) рубля 60 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного правонарушением.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2979 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024.