Апелляционное постановление № 22-2392/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-2392/2017

Судья Колтаков А.Л.

№ 22-2392/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 декабря 2017 года

Вологодский областной суда в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Боднарчуке С.М.

с участием:

прокурора Шинякова Ю.М.

осужденного Гуляева М.С.,

защитника осужденного Гуляева М.С.- адвоката Андрикевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гуляева М.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2017 года, которым

Гуляев М. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 июля 2012 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 января 2015 года по отбытию срока наказания;

осужден:

-за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, без назначения дополнительного наказания;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 октября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 07 июня 2017 года по 22 октября 2017года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

С осужденного Гуляева М.С. в пользу потерпевшей О.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 36 600 рублей, в пользу потерпевшей И.А. - 80 000 рублей.

За потерпевшим А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска путем передачи его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Гуляева М.С. и в его защиту адвоката Андрикевича С.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции,

установил:

Гуляев М.С. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим О.И., А.С., И.А. в <адрес> - <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Гуляев М.С. признан виновным в угоне автомобиля, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, принадлежащем потерпевшему А.С., совершенном <ДАТА> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев М.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. Просит применить п. «и» ст. 61 УК РФ, поскольку помимо иных смягчающих наказание обстоятельств, активно сотрудничал со следствием. Обращает внимание, что с момента задержания признался во всех совершенных преступлениях, указал места нахождения украденных вещей, добровольно их выдал. Оспаривает квалификацию своих действий по эпизодам в отношении потерпевших О.И. и А.С., так как считает, что его действия необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку значительного ущерба потерпевшим не причинил. Полагает, что кражей золотых украшений у О.И. и кражей фотоаппарата у А.С. не поставил их в затруднительное материальное положение, так как они занимаются предпринимательской деятельностью. Просит учесть доводы его жалобы, принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гуляев М.С. и адвокат Андрикевич С.Е. поддержали доводы жалобы. Осужденный Гуляев М.С. дополнил, что понимает, что может обжаловать приговор только в части назначенного наказания, так как согласился рассматривать уголовное дело в особом порядке, вину полностью признает, но просит смягчить назначенное наказание, так как считает его чрезмерно строгим.

Прокурор ФИО8 просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

По ходатайству осужденного дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, последствия применения которого осужденному были разъяснены. Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом выполнены. Добровольность сделанного осужденным заявления о согласии с предъявленным обвинением проверена.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился Гуляев М.С., обоснованно.

Квалификация действий осужденного по трем преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по одному преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном Гуляеву М.С. обвинении.

При назначении наказания осужденному Гуляеву М.С. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, который ранее был судим, привлекался к административной ответственности, в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №...» на учете не состоит, проходил экспертизу в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, объяснение от 07.06.2017, признанное в качестве явки с повинной, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, поэтому наказание назначил с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совокупность установленных приговором смягчающих обстоятельств не признана судом исключительной, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел.

Окончательное наказание Гуляеву М.С. обоснованно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, преступления, относящиеся к категории средней тяжести, совершены им через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных деяний.

В срок отбытия наказания Гуляеву М.С. зачтено время содержания его в ИВС и под стражей с 07 июня 2017 года, а не с 08 июня 2017 года, как было указано ранее.

Исковые требования потерпевших: О.И. на сумму 36 600 рублей, И.А. на сумму 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они были признаны самим осужденным в судебном заседании, поддержаны прокурором и обоснованы имеющимися в материалах дела доказательствами.

За потерпевшим А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения похищенного имущества для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что исправление Гуляева М.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что с учетом данных о личности осужденного, его стойком противоправном поведении, иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, не будут отвечать целям наказания.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2017 года в отношении Гуляева М. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: З.З.Спиридонова