Решение № 12-161/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит судебное постановление изменить: заменить назначенное наказание в виде обязательных работ штрафом, указав, что не имеет возможности исполнить наказание в связи с разъездным характером работ.

ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы. Не отрицал вину во меняемом ему административном правонарушении. Суду пояснил, что официально не работает, только подрабатывает, в связи с чем ему будет неудобно исполнять судебный акт.

Заслушав ФИО1, изучив дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата сроком на 1 год 6 месяцев, дата. во <адрес> управлял транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Разрешая требования жалобы ФИО1 относительно замены административного наказания в виде обязательных работ штрафом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ, учел все юридически значимые обстоятельства, и конкретные обстоятельства дела. В результате этого на основе всесторонней оценки личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения, общественной опасности деяния, с учетом наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение, именно такой меры государственного принуждения как обязательные работы, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Обосновывая необходимость замены административного наказания на штраф, ФИО1 ссылается на неудобство исполнения назначенного ему наказания в связи с трудовой занятостью, при этом как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы каких-либо доказательств его трудоустройства не представлено. Напротив, в протоколе от дата и постановлении по делу

об административном правонарушении ФИО1 указан как неработающий.

При рассмотрении настоящей жалобы также не представлены доказательства, что назначенный мировым судьей вид наказания ФИО1 не сможет быть исполнен.

Таким образом, наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным и справедливым. При этом мировым судьей учтено, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, позволяющих применить более легкий вид наказания не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Низова