Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело 2-1027/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.А. Швецовой,

при секретаре судебного заседания О.М. Филипповой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ИП ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указала, что с 01.10.2012 г. она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6, работала в должности швеи с окладом в размере 9 000 руб.

Трудовой договор с нею расторгнут 26.05.2017 г. по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска (112 дней) в размере 32 000 рублей.

Она обращалась к ИП ФИО6 с требованием о выплате причитающейся ей компенсации, однако, ответ до настоящего времени не получила.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 32 000 руб., проценты за просрочку выплаты компенсации, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также судебные издержки.

Определением суда от 07.09.2017 г. по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Определением суда от 11.12.2017 г. производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска. Ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать ввиду того, что им причитающиеся выплаты ФИО4 произведены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала. Возражала против оставления искового заявления ФИО4 без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2012 г. между истцом и ответчиком заключен письменный трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно условиям данного трудового договора, а также приказу № от 01.10.2012 г. ФИО4 была принята на работу к ИП ФИО6 на должность швеи.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 5 500 руб. ежемесячно.

Суду представлены дополнительные соглашения от 02.12.2013 г., от 01.12.2014 г. о внесении изменений в трудовой договор в связи с изменением размера оплаты труда, согласно которым, ФИО4 с 02.12.2013 г. установлена заработная плата в размере 6 440 руб. ежемесячно, с 01.12.2014 – 9 000 руб.

Приказом № от 26.05.2017 г. истец уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу положений статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьи 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в связи с чем работодатель, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что при увольнении с работником произведен окончательный расчет. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчиком суду представлен приказ о предоставлении отпуска работнику № от 07.10.2013 г., согласно которому ФИО4 предоставлен отпуск за период работы с 01.10.2012 г. по 04.10.2013 г. сроком 28 календарных дней. Согласно записке – расчету к приказу о предоставлении отпуска, истице было начислено 4907,72 руб., денежные средства истице были перечислены 11.10.2013 г.

Согласно приказу № от 01.10.2014 г. ФИО4 предоставлен отпуск за период работы с 05.10.2013 г. по 04.10.2014 г. 28 календарных дней. Согласно записке – расчету к приказу о предоставлении отпуска, истице было начислено 5720,36 руб., денежные средства истице были перечислены 09.10.2014 г.

На момент расторжения трудового договора у истицы было 72,33 дня неиспользованных дней отпуска за период с 05.10.2014 г. по 26.05.2017 г.

Работодателем при увольнении начислена истцу компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 21961,56 руб. и заработная плата за май 2017 года в размере 3150 руб. Из указанной суммы удержано 2901 руб. (НДФЛ).

1700 руб. истице перечислено на дебетовую карту 26.05.2017 г., денежные средства в размере 20510,56 руб. получены ФИО4 26.05.2017 г. в кассе, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец оспаривала свою подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, по ее ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ФБУ «<данные изъяты> от 08.11.2017 г., подпись от имени ФИО4 в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Остальные требования искового заявления являются производными и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

ФБУ «<данные изъяты> просит суд возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5029,68 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возлагались на истца.

С истца в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 5029,68 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 г.

Судья Н.А. Швецова