Решение № 2-1191/2025 2-1191/2025~М-828/2025 М-828/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1191/2025

Дело УИД 42RS0017-01-2025-0001194-89

Производство № 2-1191/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аккаунт Эксперт», ООО «СервисТоргСтрой» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аккаунт Экспрет» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего .. .. ....г.. в 07-40 часов на 4 км 600м тех. дороги p-за Кийзасский. В указанном ДТП он пострадал и получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в больницу бригадой СМП и проходил амбулаторное лечение с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. с диагнозами: ....... Данный факт подтверждается заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему .. .. ....г.. в ходе расследования которого установлено, что он является пострадавшим в транспортном происшествии при управлении транспортными средствами и данное происшествие квалифицировано, как несчастный случай на производстве, при этом его вины не установлено.

.. .. ....г.. он раз обратился в ОМВД России по г. Мыски Кемеровской области с заявлением о проведении надлежащего расследования, но ответа до настоящего момента не получил. В ходе проведенной проверки установлено, что .. .. ....г. в 07 час. 40 мин на 4 км 600 м технологической дороги разреза Кийзасский водитель ФИО7 управляя транспортным средством автосамосвал Faw государственный регистрационный знак ....... регион в нарушение подпункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю, возможность постоянного контроля за движением не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак ....... регион под управлением ФИО1, после чего совершил столкновение с автомобилем Shacman SX государственный регистрационный знак ....... регион под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам жалоб определение ГИБДД, было отменено, его я направили на медицинскую экспертизу, которую прошел .. .. ....г.., по результатам экспертизы было установлено, что в результате ДТП причинен средний тяжести вред здоровью. .. .. ....г. Прокуратура г. Мыски дала ответ, согласно которому, постановлением начальника Отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски от .. .. ....г.. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом уточнений просит взыскать в его пользу с ООО «СервисТоргСтрой» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточнённых требований к ООО «СервисТоргСтрой», пояснил, что ехал по работе со скоростью 40 км/ч, на встречу с горы двигалось транспортное средство «Фав» под управлением ФИО7 со скоростью 95 км/ч. Транспортное средство «Фав» упало на транспортное средство истца. Виновным является ФИО7. Истец получил травмы: ........ Лечился с марта по .. .. ....г., страдал, переживал, испытал страх, принимал лекарственные средства, испытывал боль. не мог работать на погрузчике, т.к. болели руки, плечо, шея. .......

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «СервисТоргСтрой».

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что Михаил ехал на работу. Транспортное средство «грузовик» не справились с управлением, перевернулось на встречную полосу, где ехал автомобиль «Нива» под управлением ФИО1 Истец чувствовал себя плохо, не мог полноценно работать, шевелить рукой, восстанавливается до сих пор. Истец пытался устроиться на работу. Но не смог работать, т.к. везде нужно работать руками. С женой у него конфликты, т.к. он нетрудоспособен. Жаловался на постоянную боль в руке, не может поднимать тяжести.

Ответчики ООО «СервисТоргСтрой», ООО «Аккаут Экспрет» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, мнение заместителя прокурора Бер А.А., полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Из материалов дела следует, что.. .. ....г. в 07 час. 40 мин на 4 км 600 м технологической дороги разреза Кийзасский произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшим транспортным средством автосамосвал Faw государственный регистрационный знак ......., и автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак ....... регион под управлением ФИО1

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Мыски от .. .. ....г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Кемеровского областного суда от .. .. ....г.. исключен из определения вывод о нарушении ФИО7 п. 10.1 ПДД в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела, КУСП №..., видеофиксации, обозреваемой в судебном заседании, пояснений истца, установлено, что .. .. ....г. в 07-40 часов на 4 км 600 м. техдороги р-з Кийзасский водитель ФИО7, управляя транспортном средстве Faw J6, государственный номер ......., в нарушении п.п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ваз 212140, государственный номер ....... под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, автомобиль получил технические повреждения. Из указанного следует, что в действиях водителя ФИО7 имеют признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО7, а также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно- транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

Из письменных пояснений ФИО7, следует, что .. .. ....г. в 7-40 часов он в качестве водителя автомобиля Faw J6, государственный номер ......., двигался по технологической дороге со стороны разреза Кийзасский в сторону КПП №..., на 4 км 600 м его автомобиль занесло (потащило) из-за дорожных условий, потянуло к середине дороги, где он совершил столкновение в автомобилем ВАЗ 212140, государственный номер ......., после чего произошло столкновение с автомобилем Shacman SX, государственный номер ........ Также в объяснении ФИО7 указано, что погода в тот день была пасмурная, дорога скользкая.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что .. .. ....г. в 7-40 часов он в качестве водителя автомобиля ВАЗ212140 г/н №... двигался по технологической дороге со стороны разреза Кийзасский в сторону КПП №... движущийся на встречу автомобиль FAW г/н №... начал двигаться в его сторону в последствии совершил столкновение с его автомобилем.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что он .. .. ....г.. примерно в 07.40ч. двигался на автомобиле «Шахман». Ехавший навстречу с горы автомобиль FAW г/н №... выехал на него.

Из схемы, подписанной без замечаний, усматривается место расположение транспортных средств в момент ДТП, а именно нахождение транспортного средства ВАЗ212140 г/н №... в своей полосе движения проезжей части, тогда как автомобиль FAW г/н №... находился на полосе встречного движения.

Из видеофиксации, обозреваемой в судебном заседании усматривается, что транспортное средство Faw J6, государственный номер №... выехало на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

При этом согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо препятствий (неподвижных объектов на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.)), для движения транспортного средства Faw J6, государственный номер ......., не позволяющих продолжить движение по этой полосе, судом не установлено.

Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 не установлено.

Таким образом, водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД, что явилось причиной произошедшего ДТП. Так, ........ в 07 часов 40 минут на технологической дороге разреза «Кийзасский», водитель ФИО7, управляя а/м FAW J6 г/н №..., двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ 212140 г/н №..., водитель ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил травмы.

В результате указанного ДТП ФИО1 получил ....... Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП .. .. ....г. и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства, что следует из заключения эксперта №... от .. .. ....г..

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку выполнено лицом, компетентным в области медицины, эксперт не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании медицинских документов. Выводы эксперта согласуются между собой и с письменными материалами дела, включая медицинские документы, пояснениями истца, свидетеля. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в результате ДТП от .. .. ....г. получил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства.

Поскольку в результате данного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В связи с полученным повреждением здоровья ФИО1 испытал физические и нравственные страдания. Так, истец .......

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, неосторожную форму вины ответчика, индивидуальные особенности личности ФИО1

При этом сведений об обращении за страховой выплатой не имеется, из пояснений истца, представителя истца следует, что на момент рассмотрения дела за выплатами не обращались, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что собственником транспортного средства а/м FAW J6 г/н №... на момент ДТП являлось ООО «СервисТоргСтрой» (л.д.22).

Сведений о том, что источник повышенной опасности - а/м FAW J6 г/н №..., выбыл из обладания ООО «СервисТоргСтрой» в результате противоправных действий других лиц не имеется, также не имеется сведений о наличии у иного лица права хозяйственного ведения или права оперативного управления либо иного законного основания владения относительного указанного транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ).

Сведений об обязательном страховании гражданской ответственности в отношении а/м FAW J6 г/н №... не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «СервисТоргСтрой».

При этом суд также учитывает финансовое, материальное положение ООО «СервисТоргСтрой», сведений о банкротстве, стадии ликвидации, исходя из общедоступных источников ФНС России, нет.

Оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СервисТоргСтрой» как с владельца транспортного средства надлежит взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СервисТоргСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СервисТоргСтрой» ИНН <***> в пользу ФИО1, ......., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «СервисТоргСтрой» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2025г.

Судья З.В.Янышева