Постановление № 5-127/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 5-127/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 июля 2019 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1, его защитника Старостина И.А., представителя потерпевшей Пт, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ~~~,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 06 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя технически-исправной автомашиной Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, следуя по дороге .... в направлении .... со стороны ...., в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Пт, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе .... слева на право относительно движения автомобиля, и совершил наезд на пешехода Пт

В результате ДТП пешеход Пт получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 6-7 ребер справа, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; травмы правой нижней конечности с закрытым переломом нижней трети малоберцовой кости, с ушибом мягких тканей в области правого голеностопного сустава, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ушиба мягких тканей в области правой кисти, который оценивается как не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

Представитель потерпевшей Пт, ссылаясь на имеющуюся судебную практику, настаивал на строгом наказании - в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2, поскольку последний признала вину и раскаялась в содеянном лишь формально, так как вред в полном объеме им возмещен не был; он не понес никакого наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ; является сотрудником полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, объяснениями лиц, содержащимися в административном материале, их показаниями, данными при рассмотрении дела судьей.

Так, согласно содержащимся в деле объяснениям потерпевшей Пт следует, что она переходила по пешеходному переходу дорогу по ...., посмотрела налево и направо. Транспортных средств видно не было. Осталось около 2 метров пешеходной дорожки, чтобы перейти проезжую часть, и в это время она почувствовала удар в правый бок и упала на проезжую часть. Водитель автомашины, сбивший её, не остановился и покинул место дорожно-транспортного происшествия, оставив её лежать на проезжей части. Попутные автомашины остановились, помогли ей подняться, посадили в свою автомашину, сообщили в скорую помощь и полицию. После чего приехал автомобиль реанимации, и увезли в Областную Клиническую больницу г. Иркутска, .....

Из объяснений ФИО2, представленных в деле и подтвержденных при его рассмотрении, следует, что **/**/**** в 06 часов 55 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством марки Тойота Корона Премио с государственным регистрационным знаком №. Следовал по .... в направлении ...., со скоростью около 60 км/ч, в дневное время суток, дорожное покрытие асфальт, сухое. Двигаясь по пути следования в районе остановки общественного транспорта .... ....», увидел переходившего дорогу пешехода, при осуществлении маневра, для избежания столкновения с пешеходом, перестраиваясь на правую полосу движения, на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода. Не почувствовав наезда на пешехода, продолжил движение. Проехав расстояние около 500-1000 метров, почувствовал, что автомашина начала вилять по дороге, в связи с чем, он потерял контроль над рулевым управлением и допустил столкновение с автомобилем. Также может пояснить, что в связи с недостаточным освещением дороги, плохой видимостью дороги в связи с погодными условиями не мог осуществить полный контроль над проезжей частью. Он предпринял все возможные на момент столкновения меры, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, либо минимизировать ущерб, как для себя, так и для пострадавшей.

Помимо показаний потерпевшей Пт и самого ФИО2 вина последнего подтверждается следующими материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 06 часов 55 минут водитель ФИО2, следуя в ...., не уступила дорогу пешеходу Пт и допустил наезд на последнюю, в результате чего причинил Пт телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** установлено место наезда на пешехода.

В соответствии с заключением эксперта № от **/**/**** следует, что у Пт имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 6-7 ребер справа, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; травмы правой нижней конечности с закрытым переломом нижней трети малоберцовой кости, с ушибом мягких тканей в области правого голеностопного сустава, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ушиба мягких тканей в области правой кисти, который оценивается как не причинивший вреда здоровью.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО2 доказана; действия ФИО3, допустившего нарушение п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью Пт, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО4 признал вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном, что судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств предусматривает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ). Второго, из названных смягчающих обстоятельств, в действиях ФИО2 не имеется, поскольку он в полном объеме материальный ущерб и моральный вред не возместил.

Признавая наличие в действиях ФИО2 такого смягчающего обстоятельства, как раскаяние, судья исходит из следующего. Раскаяние – это отрицательно окрашенное чувство, сочетающее в себе сожаление по поводу своего поступка и чувство вины за его последствия, обычно с просьбой о прощении. Судьей установлено, что ФИО2 критически оценивает содеянное им, осуждает себя за случившееся, признает в полном объеме свою вину, предпринял меры к частичному возмещению причиненного ущерба и морального вреда, перечислив потерпевшей 10000 рублей. Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеется раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отсутствие со стороны ФИО2 добровольного возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда в полном объеме, на что указывает потерпевшая сторона, не может исключать раскаяния ФИО2, а лишь свидетельствует об отсутствии в его действиях самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь данной нормой, судья признает смягчающими обстоятельствами частичное добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба и молодой возраст виновного, который впервые привлекается к административной отвественности.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО2 не имеется. Вопреки позиции представителя потерпевшего не могут таковыми быть признаны и перечисленные им обстоятельства. Не относит закон к числу отягчающих обстоятельств совершение административного правонарушения сотрудником полиции. Факт прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном чт. 12.27 КоАП РФ, не может повлиять на вид и размер наказания, назначаемого за совершение рассматриваемого правонарушения.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, характера и конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Учитывая все фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности, назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО2 более строго вида наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством судья не находит, поскольку в действиях виновного лица, при совокупности смягчающих обстоятельств, не имеется отягчающих. С момента административного правонарушения, связанного с событиями **/**/****, ФИО2 более к административной ответственности не привлекался, а, следовательно, исправление правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных действий возможно без лишения ФИО2 права управления транспортным средством, посредством назначения ему административного штрафа, что наибольшим образом будет соответствовать целям наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, родившегося ~~~, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа направить в суд, вынесший постановление.

Штраф перечислить - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области); ИНН <***>; КПП 380801001; р/с <***>; БИК 042520001; ОКТМО 25701000; КБК 18811630020016000140; УИН 18810438192390019595.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов