Приговор № 1-193/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-193/2025

Дело № 1-193/2025

55RS0005-01-2025-001391-56


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 16 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г.Омска Храмшина С.А., ФИО1, подсудимого П.В.А., защитника – адвоката Н.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13.02.2015 Первомайским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 19.02.2015 Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 16.06.2015 в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 13.02.2015, всего к отбытию определено 3 года 7 месяцев лишения свободы. Освободился 08.05.2018 в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению Советского районного суда г.Омска от 27.04.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 26 дней,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

П.В.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ умышленно без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел у неустановленного лица, с которым списался ранее через сеть Интернет и оплатил тому денежные средства, путем изъятия из тайника, находившегося на участке местности с географическими координатами 54.99876°С, 73.38664°В, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,33г., в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе до момента задержания его сотрудниками полиции.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> П.В.А. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. тех же суток служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания, у П.В.А. вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый П.В.А. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, признал частично, указал, что не согласен с размером наркотического средства, считает, что наркотика было менее 1 грамма.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет приобрел наркотическое средство <данные изъяты> в количестве 1 гр., для личного употребления, денежные средства перевел оператору магазина в сумме 3200 руб. Затем он, его сожительница Свидетель №4 на автомобиле О.В.Н., который находился за рулем, прибыли в указанное им место, где он, пройдя к точке координат поднял закладку с наркотическим средством и положил ее в правый наружный карман куртки. После чего вернулись к его дому, вышли из автомобиля, к ним подошли неизвестные мужчины, один из которых достал пистолет и произвел выстрел, затем набросились на него и О.В.Н., стали спрашивать имеются ли наркотические средства, он ответил - «да». О.В,Н. и Свидетель №4 посадили в автомобиль, заставили выключить видеорегистратор, его посадили в другую машину, находящуюся возле подъезда. Оперуполномоченный Свидетель №2 спросил, где наркотическое средство, он достал наркотик и отдал тому, затем Свидетель №2 вышел из автомобиля и ушел. В автомобиле просидели больше часа, ждали понятых. В как-то момент он попросил сводить его в туалет, ему надели наручники и вывели, он шел в капюшоне и возвращался в капюшоне, если бы наркотик был в капюшоне, он бы выпал. Затем Свидетель №2 вернулся, сел слева и мог незаметно подбросить ему в капюшон наркотики. При личном досмотре у него из капюшона был изъят сверток, в котором было больше наркотического средства, чем он приобретал. Далее поехали на освидетельствование. Считает, что часть наркотика ему подбросили сотрудники, он приобретал 1 грамм.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания П.В.А. (т.1 л.д. 48-51), которые последний давал в ходе предварительного следствия, где помимо прочего указывал на то, что прибыв на место, вышел из автомобиля, подошел к точке координат, где на стыке забора и дома, в снегу нашел сверток обмотанный прозрачным скотчем, который, не разворачивая положил себе в капюшон куртки и проследовал к автомобилю О.В.Н. Далее приехали по адресу его проживания, где выйдя из автомобиля, к ним подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего сотрудниками полиции были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых был проведен его личный досмотр. Личный досмотр проводился в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>. Перед началом личного досмотра, ему и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также то, что ход личного досмотра будет фиксироваться на камеру мобильного телефона. Далее, сотрудником полиции, в капюшоне куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный прозрачным скотчем, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В левом внутреннем кармане куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». Все обнаруженное было изъято и упаковано в разные бумажные пакеты, которые были опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Далее он был доставлен в отдел полиции. Ознакомившись со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ходе личного досмотра при нем распаковывался сверток, приобретенный им при вышеуказанных обстоятельствах, и он визуально видел, что масса вещества в полимерном пакете составляет менее 1 грамма, однако в справке об исследовании масса вещества составила 1,33 гр. Как такое могло получиться ему неизвестно, наркотическое средство хоть и упаковывали при нем, но масса не соответствует выводам эксперта, сопроводительная надпись была склеена вокруг нити белого цвета на клей карандаш. Масса наркотического средства в данном случае повлияла на квалификацию его действий.

На вопросы участников судебного заседания П.В.А. пояснил, что данные показания он не подтверждает. Приобретенное наркотическое средство положил в карман, почему по-другому указано в показаниях, не знает. Считает, что масса наркотического средства повлияла на квалификацию его действий, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ. Квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ выгодна сотрудникам полиции. В протоколе данного допроса, стоят его подписи. Противоречия в показаниях объяснить не смог, но пояснил, что необходимо принять во внимание показания данные им в судебном заседании.

Несмотря на вышеуказанные показания подсудимого, вина П.В.А. в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что с <данные изъяты> в УНК УМВД России по <адрес> поступала оперативная информация в отношении П.В.А. о причастности последнего к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что П.В.А. будет находится в районе <адрес> и при нем будет находиться наркотическое средство. Для проверки полученной информации был осуществлен выезд оперативной группы в составе его, оперуполномоченного Свидетель №3 и оперуполномоченного Свидетель №1 по вышеуказанному адресу для проведения ОРМ. Около ДД.ММ.ГГГГ час. <адрес> подъехал автомобиль, из подъезда вышли Свидетель №4 и П.В.А., которые сели в указанный автомобиль, за рулем находился О.В.Н. Далее автомобиль проследовал по различным адресам, где совершал остановки. Так П.В.А. и О.В.Н. посещали помещение «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Далее, около ДД.ММ.ГГГГ час. автомобиль остановился у <адрес>, где П.В.А. вышел из автомобиля и быстрым шагом направился за угол указанного дома, после чего сразу же вышел обратно и направился в автомобиль. Около ДД.ММ.ГГГГ час. автомобиль совершил остановку у <адрес>, из салона вышел П.В.А. и направился к подъезду № указанного дома, при этом вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, достал телефон, посмотрел что-то и начал копать снег у подъезда, после чего быстрым шагом проследовал в автомобиль. Далее автомобиль проследовал к <адрес>. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений полученных в ходе ОРМ «наблюдение», было принято решение задержать П.В.А. Около ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес>, П.В.А. был задержан. Свидетель №4 и О.В.Н. не задерживались. После задержания П.В.А. возникла необходимость в проведении его личного досмотра, для чего Свидетель №3 направился на поиски понятых, а он, Свидетель №1 и П.В.А. ожидали его то у служебного автомобиля, то внутри. При этом П.В.А. ни внутри машины, ни возле нее, никогда не оставался один. До проведения личного досмотра П.В.А., последнего никто не досматривал, ничего не изымал. Спустя некоторое время Свидетель №3 привел двоих понятых, лиц мужского пола. Личный досмотр П.В.А. проводился в салоне служебного автомобиля припаркованного на месте задержания. Оперуполномоченный Свидетель №1 при личном досмотре не присутствовал. Личный досмотр П.В.А. было начат в ДД.ММ.ГГГГ час. Перед началом проведения личного досмотра, понятым, а также П.В.А. был объявлен порядок проведения личного досмотра, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом, а также то, что оперуполномоченным Свидетель №3 будет производиться видеозапись посредством мобильного телефона. Далее задержанному П.В.А. был задан вопрос, имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что П.В.А. пояснил, что капюшоне куртки, надетой на нем, имеется наркотическое средство - соль. После чего, был проведен личный досмотр П.В.А., в ходе которого в капюшоне куртки, надетой на П.В.А. был обнаружен сверток, обмотанный прозрачной лентой. Он развернул прозрачную ленту и предъявил всем присутствующим на обозрение его содержимое: полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета. Все вышеуказанное было изъято и упаковано в полимерный пакет, который был опечатан и снабжен сопроводительной надписью, а также скреплен подписями всех участвующих лиц. Во внутреннем левом кармане куртки, надетой на П.В.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», П.В.А. указал пароль от телефона и сообщил, где приобретал указанное наркотическое средство. Данный телефон был изъят и надлежащим образом упакован. Более в ходе личного досмотра П.В.А. ничего обнаружено и изъято не было. По окончании проведения личного досмотра П.В.А. им был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, понятые, П.В.А., Свидетель №4, О.В.Н. были доставлены в УКН УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В момент задержания к П.В.А. специальные средства не применялись, табельного оружия у него при себе не имелось. Физическое и психологическое воздействие на П.В.А. не оказывалось.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 с одной стороны и подозреваемым П.В.А. с другой стороны, Свидетель №2 подтвердил показания данные ранее (т.1 л.д. 136-138).

Показания свидетелей Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания, а также Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 77-79), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 Кроме того, Свидетель №3 указал, что до проведения личного досмотра, в его присутствии П.В.А. никто не досматривал, физическое и психологическое воздействие на последнего не оказывалось. После проведения личного досмотра, заявлений и замечаний, в том числе от П.В.А. не поступало. Табельное оружие при задержании не применялось.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра П.В.А., в части порядка проведения личного досмотра и его результатов по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №2 (т.1 л.д. 107-109, 110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель П.В.А. предложил ей съездить с ним по делам, она согласилась. Поехали на автомобиле знакомого О.В.Н., который был за рулем. По дороге ее укачало, и она уснула. Проснулась только тогда, когда обратно подъехали к дому. Она стала выходить из автомобиля и услышала выстрел со стороны подъезда, затем увидела, что двое мужчин в гражданской одежде положили П.В.А. и О.В.Н. на автомобиль. Затем сообщили, что они сотрудники полиции. Приехала еще одна машина, ей и О.В.Н. сказали сесть в автомобиль и ждать. У П.В.А. спросили, имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что имеются. Далее его отвели в другой автомобиль для проведения личного досмотра. Также видела, что П.В.А. в наручниках выводили из автомобиля, затем он сел обратно. Затем всех доставили в отдел полиции. Впоследствии П.В.А. ей пояснил, что вследствие противоправных действий сотрудников полиции вес приобретенного им наркотического средства стал больше.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №4 (т.1 л.д. 125-127), которые последняя давала в ходе предварительного следствия, где помимо прочего указывала на то, что подъехав к дому, вышли из автомобиля, в это время к ним подошли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции и сообщили, что П.В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и просили оставаться на месте. Во время проведения личного досмотра П.В.А., она и О.В.Н. находились в автомобиле О.В.Н., из которого она видела, что пока ждали прихода понятых, одни из сотрудников покидал автомобиль, где находился П.В.А., после чего вновь вернулся в него.

На вопросы участников судебного заседания свидетель пояснила, что указанные показания подтверждает частично, о выстреле поясняла следователю, почему последняя не указала о данном факте, пояснить не может. В органы прокуратуры по данному поводу не обращалась. Физическое и психологическое воздействие следователем при ее допросе не применялось.

Из показаний свидетеля Б.Ю.С. в судебном заседании следует, что по указанному уголовному делу проводила ряд процессуальных действий с подсудимым П.В.А. в присутствии защитника. При допросе П.В.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, последний чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье не высказывал, показания давал добровольно. О том, что в него стреляли сотрудники полиции при задержании, не указывал, пояснил, что оспаривает массу наркотического средства. Все, что указывал П.В.А., при допросе фиксировалось, защитник при этом присутствовал. Замечаний не было. Свидетель Свидетель №4 также давала показания добровольно, все, что было сказано, все фиксировалось, замечаний не было, свидетель прочитала протокол допроса и поставила свою подпись.

Из показаний допроса эксперта, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начато исследование №, на которое поступило вещество, изъятое у П.В.А. Упаковка, в которой представлено вещество, не имела видимых повреждений. При вскрытии упаковки в ней находились: сверток из бесцветной клейкой полимерной ленты, в свертке находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой-молнией и полосой красного цвета. В пакете находилось вещество в виде крупинок неправильной формы и порошка бежевого цвета. Данное вещество, массой 1,33 гр., изъятое у П.В.А., содержало в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. ДД.ММ.ГГГГ, пакет, опечатанный им после исследования, поступил на экспертизу. Представленное на экспертизу вещество в виде крупинок неправильной формы и порошка бежевого цвета, также содержало в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. От контакта с внешней средой указанное вещество, может менять цвет (от попадания кислорода или влажности воздуха) (т.1 л.д. 120-123).

Кроме этого, вина П.В.А. подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- материалами ОРД, подтверждающими причастность П.В.А. к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д. 7, 4-5, 25-26, 23-24);

- протоколом личного досмотра П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», сверток, обмотанный прозрачной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с застёжкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 8), которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,33г. (согласно заключения эксперта массой 1,31г.), в ходе исследований каждый раз уничтожено по 0,02г. вещества (т.1 л.д. 20-21, 45-46);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены участки местности: расположенный в <адрес>, где была зафиксирована обстановка; расположенный в <адрес> (графические координаты 54.99876°С, 73.38664°В), где была зафиксирована обстановка. Присутствующий при осмотре П.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке местности в снегу он поднял закладку с наркотическим средством для личного употребления (т.1 л.д. 141-146);

- протоколами осмотра, согласно которым осмотрены наркотическое средство вместе с упаковками, мобильный телефон «<данные изъяты>», диск с видеозаписью личного досмотра П.В.А. (т.1 л.д. 71, 80-85, 88-100), которые признаны вещественным доказательствами по делу.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора полностью доказанной.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора П.В.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,33 гр. в крупном размере, которое стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения личного досмотра проведенного в служебном автомобиле, припаркованном на месте задержания у П.В.А. было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Вышеуказанные обстоятельства достоверно установлены вышеперечисленными доказательствами.

С учетом, установленного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что органами следствия действия подсудимого квалифицированы верно, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания, о том, что изначально им было приобретено наркотическое средство в меньшем весе, и того факта, что наркотическое средство в большем весе ему подбросили сотрудники полиции, суд относится критически и признает несоответствующими действительности, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ничем не подтверждены, кроме утверждений об этом П.В.А., они опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения. Версию подсудимого относительно того, что приобретя наркотическое средство, увидел визуально, что там менее 1 грамма, сверток положил в карман куртки, в дальнейшем, после задержания в момент ожидания понятых, перед проведением личного досмотра, по просьбе сотрудника полиции передал последнему сверток с наркотическим веществом, сотрудник полиции ушел и далее в ходе личного досмотра у него из капюшона куртки был изъят сверток с наркотическим средством, но уже массой 1,33 гр., суд отклоняет, считая ее надуманной в целях смягчить свою ответственность за содеянное. Как и позицию подсудимого о том, что при задержании сотрудники полиции оказали на него воздействие путем выстрелов, суд также считает надуманной и в связи, с чем относится к показаниям и свидетеля Свидетель №4, которая сожительствовала с П.В.А., критически, поскольку данная версия подсудимого ничем не подтверждена, кроме утверждений об этом П.В.А. и Свидетель №4

Так из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что до проведения личного досмотра П.В.А. никто не досматривал, ничего у того не изымал. Физическое и психологическое давление не оказывалось. В ходе личного досмотра на вопрос, о том имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, П.В.А. указал, что в капюшоне куртки, надетой на нем, имеется наркотическое вещество (это же было зафиксировано на видеозаписи, которая была при личном досмотре). По окончании личного досмотра был составлен протокол, каких-либо заявлений относительно нарушений при проведении указанного следственного действия от участвующих лиц, в том числе и от П.В.А., не поступило. При задержании П.В.А. никакие специальные средства не применялись, также как и оружие.

Из показаний эксперта Свидетель №7, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что упаковка, в которой представлено вещество на исследование, не имела видимых повреждений.

Суд кладет в основу приговора первоначальные показания П.В.А. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, данные тем на предварительном следствии в присутствии защитника, где указывал на то, что подняв сверток, он, не разворачивая его, положил в капюшон куртки, надетой на нем, и проследовал к автомобилю. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами и соответствующими материалам дела в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше доказательствам.

Свидетель Б.Ю.С. в ходе судебного заседания указала, что показания П.В.А. давал добровольно, жалоб на здоровье и плохое самочувствие не высказывал, ей фиксировалось все сказанное П.В.А..

В судебном заседании исследован протокол допроса П.В.А., установлено, что все сведения указанные в протоколе удостоверены подписями защитника и подсудимого, указавшего, что показания им прочитаны и с его слов записаны правильно. Сведений о каком-либо воздействии со стороны сотрудников полиции отсутствуют. В связи с чем, доводы подсудимого в этой части не имеют под собой никаких оснований.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку показания указанных свидетелей носят последовательный и логичный характер, объективно соответствуют и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют. Каких-либо личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Кроме того, в судебное заседание представлен ответ по обращению П.В.А., из которого следует, что оснований проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ в отношении должностных лиц УНК УМВД России по <адрес>, не имеется.

Вид и размер изъятых наркотических средств был определен экспертом и сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности П.В.А., который социально обустроен, на учете в ОКПБ не состоит (т.1 л.д. 171), наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.175), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания графического ключа на телефоне и указание обстоятельств приобретения наркотического средства, а также правдивые показания в ходе предварительного следтсвия, <данные изъяты>

К отягчающим вину обстоятельствам в силу ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, которое в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Условное осуждение не может быть назначено судом в силу п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание П.В.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу П.В.А. не менять.

Вещественные доказательства хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>: наркотическое средство с упаковками, мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета с держателем темного цвета, с сим-картой - подлежат хранению до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела (т.1 л.д. 71, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 102, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), диск с видеозаписью личного досмотра П.В.А. – хранить в материалах дела (т.1 л.д. 87).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П.В.А. по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания П.В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания П.В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также периода времени фактического задержания и содержания под стражей в период судебного следствия по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство вместе с упаковками, мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета с держателем темного цвета, с сим-картой - хранить до принятия решения по ним в рамках выделенного уголовного дела, диск с видеозаписью личного досмотра П.В.А. – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 06.11.2025 г.