Решение № 12-20/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-20/2017

Мировой судья Шабалина А.В.

К делу №12-20/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 02 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием ФИО2,

представителя ФИО3 по доверенности .............. от .............,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийск от 24.01.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийск Краснодарского края от 24.01.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Новороссийска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 24.01.2017 г. ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что подтверждающим вину ФИО2 доказательством в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является схема места совершения правонарушения. Однако, такой документ в материалах дела попросту отсутствует. В материалах административного дела имеется только не заверенная копия схемы места совершения правонарушения. Оригинал схемы в материалах дела отсутствует. В нарушение п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения копия схемы места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом, которое на месте совершения административного правонарушения не находилось, которое не выявляло административное правонарушение. Согласно материалам дела, схему места совершения правонарушения составил инспектор ДПС Е.М.В., который находился на посту весового контроля в 4 километрах от места, где якобы ФИО2 совершил административное правонарушение. Также в имеющейся в материалах дела схеме отсутствует подпись лица, составившего ее, подпись ФИО2 или соответствующая отметка о его отказе в подписи. Кроме того, имеющаяся в материалах копия схемы не соответствует приложению № 7 к Регламенту, устанавливающего форму схемы места совершения административного правонарушения. Согласно приложению ............... к Регламенту в схеме должна быть указана дата и место ее составления, понятые, присутствовавшие при ее составлении. В имеющихся материалах дела копии схемы, перечисленные выше сведения отсутствуют. Составление схемы есть процессуальное действие, родственное осмотру места совершения административного правонарушения, что регулируется ст. 28.1.1. КоАП РФ. Так как ч. 1 ст. 28.1.1 не предусматривает составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае административного производства по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составляется схема. Но, как и по ст. 28.1.1. КоАП РФ, так и согласно Приложению ............... Регламента при составлении схемы должны участвовать понятые. Никаких понятых при составлении схемы не было, о чём свидетельствует отсутствие подписей понятых в схеме и отсутствие записи в протоколе об их участии. Таким образом, копия Схемы, положенная судом первой инстанции в основу решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, по всем параметрам не соответствует установленным к ней требованиям нормативно-правовых актов, а соответственно, является доказательством, полученным с нарушением норм действующего законодательства. Доказательства, полученные с нарушением предъявляемых к ним требованиям, не могут быть использованы в качестве доказательства вины. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С.Г.Ф. и Г.В.Б. Показания указанных свидетелей по своему содержанию абсолютно идентичны, логичны и последовательны. Полностью подтверждают данные ФИО2 пояснения. Единственным чему не соответствуют показания так это показаниям инспектора ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении, который по какой-то причине не приобщил к материалам дела оригинал схемы, составленной с большим количеством правонарушений. Инспектор, который дал спутанные, неконкретные показания. Инспектором, который в ходе своего допроса указал, что ФИО2 отказался от подписи при составлении схемы и при этом не выполнил требования нормативно правовых актов, регламентирующих порядок его действий в таких ситуациях, не внес в схему соответствующую запись и не привлек понятых для исключения двоякого трактования сложившейся в конкретном случае обстановке. Таким образом, инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения, а также при даче показаний в ходе допроса дал показания, к которым по их свойствам необходимо отнестись критически, так как именно действия инспектора ДПС и его показания непоследовательны, не системны, целостность их нарушена.

В постановлении суда первой инстанции указано, что доводы представителя ФИО2 о том, что действия сотрудника ДПС противоречат Регламенту, являются неосновными, так как п. 44 Регламента гласит: При контроле за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства. Положение Регламента не предусматривает несение службы «Скрытым экипажем». Несение службы допускается только на служебном автомобиле без специального цветографической схемы при обязательном взаимодействии с экипажем на автомобиле, который имеет такую схему либо с сотрудником, несущими дежурство на стационарных постах. При этом экипажи, несущие службу на автомобилях со специальной цветографической схемой и на стационарных постах, уполномочены, в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения, осуществлять остановку транспортного средства.

Таким образом, экипаж, находящийся на стационарном посту, в данном случае инспектор Е.М.В., имел право только на осуществление остановки транспортного средства, но никак не на составление протокола об административном правонарушении и схемы к нему.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о должностном лице, выявившим якобы совершенное ФИО2 правонарушение.

Таким образом, в материалах дела нет ни одного объективного доказательства совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, доводы, изложенные в ней, подтвердили, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 г.Новороссийск от 24.01.2017 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края от 24.01.2017г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ............. около 17 час. 17 мин. в на а/д Энем Бжедугхабль 42 км, ФИО2, управляя автомобилем Хендай государственный регистрационный знак ............... регион, в нарушение п.п.1.3 ПДД, при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обосновывая виновность И.Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения, показания свидетеля Е.М.В., другие материалы дела в их совокупности.

В жалобе ФИО2 ссылался на то, что схема, положенная судом первой инстанции в основу решения о привлечении его к административной ответственности, по всем параметрам не соответствует установленным к ней требованиям нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

При контроле за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства (п. 44).

Из материалов дела следует, что схема места совершения административного правонарушения представлена в копии, надлежащим образом не заверена, при этом видеофиксации административного правонарушения, совершенного ФИО2 12.08.2016 г. около 17 час. 17 мин. в на а/д Энем Бжедугхабль 42 км, не имеется.

Кроме того, в показаниях суду свидетель Е.М.В. – инспектор ДПС, составивший схему места совершения административного правонарушения, показал, что если в схеме отсутствует подпись ФИО2, значит, он отказался от подписи.

В таком случае схема места совершения административного правонарушения не содержит запись об отказе ФИО2 подписать ее.

Также из показаний свидетеля инспектора Е.М.В. следует, что службу несут двумя экипажами – скрытым и открытым. Он несет службу в составе открытого экипажа на 38 км а/д Энем/Бжедухабль – пункт весового контроля.

Вместе с тем, мировым судьей не установлено достоверно ли имело место несение службы скрытым экипажем, не истребован приказ о расстановке личного состава на 12.08.2016 г.

Вышеназванным административным регламентом не предусмотрено несение службы скрытым экипажем.

Пункт 44 регламентирует несение службы на служебном автомобиле без специальной цветографической схемы при обеспечении взаимодействия с другими нарядами стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что мировым судьей судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствие всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, наличие которого в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП влечет за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №75 г. Новороссийск Краснодарского края от 24.01.2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований процессуального законодательства.

Поэтому настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье иного состава со стадии принятия дела к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийск от 24.01.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия дела к производству.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1