Приговор № 1-95/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №1-95/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Арзамасова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Хаменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29 июля 2017 года около 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, незаконно проник на охраняемую территорию строительной площадки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, где взял один мешок гипсового монтажного клея «Основит Гипсформ MG115» весом 20 кг и стоимостью 215 рублей 25 копеек, принадлежащий ООО «С», и понес его за ограждение строительной площадки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сторожем П.М.В. Бросив мешок с гипсовым монтажным клеем, Бойко покинул место преступления.

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение строительных материалов, 29 июля 2017 года около 02 часов 30 минут Бойко, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, снова незаконно проник на охраняемую территорию строительной площадки по вышеуказанному адресу, где взял один мешок гипсовой шпаклевки «Волма Финиш» весом 25 кг и стоимостью 384 рубля 99 копеек, принадлежащий ООО «С», и понес его за ограждение строительной площадки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сторожем П.М.В.. В случае доведения преступления до конца ООО «С» мог быть причинен материальный ущерб в размере 600 рублей 24 копейки.

Кроме того, 29 июля 2017 года около 02 часов 30 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникший на охраняемую территорию строительной площадки многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> с целью хищения принадлежащего ООО «С» имущества, был обнаружен сторожем П.М.В. Удерживая Бойко за одежду, П.М.В. сказала ему, что намерена вызвать сотрудников полиции, после чего на своем мобильном телефоне <данные изъяты>, который держала в левой руке, стала набирать номер дежурной части полиции. Пытаясь воспрепятствовать действиям П.М.В., Бойко умышленно, с целью повреждения указанного телефона, ударил рукой по левой руке П.М.В.. Когда мобильный телефон П.М.В. упал на землю, Бойко с силой наступил на него, повредив его, после чего скрылся с места происшествия. В результате умышленных действий Бойко, принадлежащий П.М.В. мобильный телефон <данные изъяты> был поврежден, потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 10280 рублей, являющийся для неё значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, показав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник Арзамасов В.И. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая П.М.В. и представитель потерпевшего ООО «С» П.И.Н. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства им понятны.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и по ст.167 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной по обоим эпизодам (объяснение Бойко на л.д.20 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное до возбуждения уголовных дел), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду повреждения имущества также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, поскольку покушение на кражу и повреждение телефона Бойко совершил в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртного, для чего совершил преступление, пояснить не смог, пояснил что, если был бы в трезвом виде, преступления бы не совершил.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, вину полностью признал, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск ООО «С» подлежит удовлетворению. Надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С» материальный ущерб в размере 600 рублей 24 копейки.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что телефон надлежит оставить у ФИО1, квитанцию и чек хранить в деле, остальные уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить наказание по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 480 часов обязательных работ.

На апелляционный срок меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «С» в счет возмещения ущерба 600 рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства телефон оставить у ФИО1, квитанцию и чек хранить в деле, остальные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Скресанов.

Приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу 08.12.2017 года.