Апелляционное постановление № 22К-475/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Судья Тиунов Н.П. Дело № 22К – 475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.

обвиняемой Р

ее защитника – адвоката Судниковича М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой Р адвоката Судниковича М.С. на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Р, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взята под стражу в зале суда немедленно,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Судникович М.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что обвиняемая, личность которой установлена, не судима, постоянно проживает в <адрес>, имеет место регистрации, <адрес> не покидала, от органа следствия не скрывалась, находилась по месту своего жительства, ей лично повестки не вручались, постановление о приводе не исполнялось. Р содержит в своем жилище значительное количество животных, за которым осуществляет уход.

Заслушав выступления обвиняемойР в режиме видео-конференц-связи, и ее защитника – адвокатаСудниковича М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнениепрокурора Ядыкиной А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об изменении меры пресечениясодержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что следователь - отведен от участия в уголовном деле, не имеется.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Р

ДД.ММ.ГГГГ Р предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р, проживающей в <адрес>19, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснены обязанности не покидать постоянное место жительства и являться по вызовам следователя, и возможность применения более строгой меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ Р объявлена в розыск в связи с неустановлением ее местонахождения, и в этот же день предварительное следствие приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству следователем, срок следствия установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Мера пресечения в отношении Р изменена в соответствии с требованиями ст. ст.108, 110 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Р не работает, малолетних детей не имеет, нарушила ранее избранную в отношении нее подписку о невыезде и надлежащем поведении, по повесткам к следователю не являлась, на телефонные звонки не отвечала, по месту проживания отсутствовала, принудительный привод не исполнен,она обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, за которое предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года. В связи с неустановлением ее местонахождения Р была объявлена в розыск.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса потерпевшего, и иные документы, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Рк расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняетсяР, данных о ее личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения обвиняемой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Р может скрыться от следствия,воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемой не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемогодеяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от правосудия.

Не имеется обстоятельств, в силу закона препятствующих заключению под стражуР

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Сведений о наличии у обвиняемойзаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что она нуждается в лечении, которое не может быть ей предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы о допустимости и оценке доказательств.

Действия председательствующего судьи в ходе рассмотрения материала соответствовали закону, сомнения в его объективности и беспристрастности отсутствуют.

Защитник адвокат Судникович М.С. в судах первой и апелляционной инстанций надлежащим образом осуществлял защиту обвиняемой, поддерживали ее доводы, заявлений, противоречащих позиции Р либо ухудшающих ее положение, не делал. Оснований к отводу защитника адвоката Судниковича М.С. и обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-
-