Решение № 2-3900/2017 2-3900/2017~М-2971/2017 М-2971/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3900/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших в результате совершения преступления.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате общественно-опасных действий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке ФИО6 была причинена смерть в <адрес> проспект, <адрес>.

ФИО6 являлась родной дочерью истцов, на иждивении которой находился несовершеннолетний сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцам родным внуком.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО5 во время совершения общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийство, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не способен в настоящее время понимать значение своих действий. В связи с чем, Пушкинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности с одновременным применением к нему принудительных мер медицинского воздействия в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, которое вступило в законную силу.

Истцы полагают, что поскольку ответчики являются родителями ФИО5, то в силу ст.1078 ч.3 ПС РФ несут обязанность по возмещению вреда, причинённого лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства как проживающие совместно с этим лицом его родители, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Истцы указали, что ответчики знали о том, что у ФИО5 имелось психическое расстройство, так как на следствии сами указывали об этом и не отрицали, что в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на лечении в МОПБ №, и не предпринимали попыток признать сына

недееспособным.

Истцы указали, что они являются родителями погибшей дочери ФИО6, которые проживали вместе погибшей в одном жилом помещении, и каждый из них в равной степени испытал глубокие нравственные страдания в результате гибели близкого родного человека, потеряли покой, смысл дальнейшей жизни нашли только в воспитании внука, а так же понесли материальные издержки.

Сын погибшей дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проходит реабилитацию в медицинских учреждениях, так как перенёс страшный шок вследствие потери своей матери ФИО6

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 2 000 000 рублей то есть каждого по 1 000 000 рублей, так же на несовершеннолетнего внука ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1 000 000 рублей.

Истцы указали, что материальные издержки состоят из ритуальных расходов в размере 41 100 рублей из которых: гроб на сумму 12 500 рублей; подушки на сумму 180 рублей и 2 500 рублей; крестик на сумму 120 рублей; венки на сумму 3 600 рублей; лента на сумму 450 рублей; корзина на сумму 1 400 рублей; платье 1 300 рублей; нижнее бельё на сумму 550 рублей; тапки на сумму 150 рублей; платок на сумму 300 рублей, крест на сумму 3 000 рублей, табличка на сумму 10 500 рублей, транспортные услуги на перевозку тела в размере 4 800 рублей. Также были потрачены медицинские услуги на лечение внука ФИО9, 20015 года рождения, на сумму 3500 рублей.

Так же истцы указали, что в связи с вышеизложенным, они были вынуждены обратиться к юристу за оказанием юридической помощи для ведения предварительного следствия и участия в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению ФИО5 Стоимость услуг на оказание юридических услуг составляет в размере 35 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что родители знали о проблемах сына с психикой, с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ их сын находился в стационаре МОПБ №, после этого летом 2013 года сын проживал вместе с родителями (со слов ФИО3). ФИО5 зарегистрирован по мету регистрации своих родителей (ответчиков), родители никогда не утрачивала семейные связи с сыном.

Истцы считают, что ответчики являются трудоспособными, в судебном заседании подтвердили, что знали о психическом расстройстве своего сына, имевшихся у него заболеваниях, однако вопрос о признании его недееспособным не ставили, ссылаясь на отсутствие таких врачебных рекомендаций.

Истцы просили взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; сумму материального ущерба на расходы, связанные с ритуальными услугами, в размере 25 800 рублей; на оплату таблички 10 500 рублей; транспортные расходы в размере 4 800 рублей; понесённые расходы, связанные с лечением внука ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Прокурор ФИО10 просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что нет оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истцов, заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан доказанным факт совершения ФИО5 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии невменяемости.

ФИО5 на основании ст.21 УК РФ был освобождён от уголовной ответственности, и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание п.1 ст.1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что к возникшим правоотношениям, связанным с возмещением материального ущерба, применимы положения ст.1078 ГК РФ.

Согласно ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причинённый им вред.

Если вред причинён жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Пункт 3 ст.1078 ГК РФ предусматривает, что, если вред причинён лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ответчики в силу вышеприведённого закона, обязаны возместить истцам необходимые расходы, связанные с похоронами ФИО6 и компенсировать причинённый им моральный вред.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, степень вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых было совершено преступление, нравственные страдания истцов, вызванных потерей родного человека и сильными переживаниями в связи с этим.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, касающиеся размера необходимых расходов, связанных с похоронами ФИО6 и размера компенсации причинённого истцам морального вреда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истцов и считает правильным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, сумму материального ущерба на расходы, связанные с ритуальными услугами в размере 25 800 рублей, на оплату таблички 10 500 рублей, транспортные расходы в размере 4 800 рублей.

Как указывалось выше, истцы обратились к юристу за оказанием юридической помощи для ведения предварительного следствия и участия в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению ФИО5 Стоимость услуг на оказание юридических услуг составляет в размере 35 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учетом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов, связанных с лечением внука ФИО9, 20015 года рождения, в размере 3500 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку между смертью ФИО6 и лечением внука истцов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует прямая причинно-следственная связь. Доказательств того, что неудовлетворительное состояние здоровья внука истцов, было вызвано именно смертью матери, в связи с чем, на лечение были потрачены денежные средства, истцами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших в результате совершения преступления - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; сумму материального ущерба на расходы, связанные с ритуальными услугами в размере 25 800 рублей, на оплату таблички 10 500 рублей, на транспортные расходы в размере 4 800 рублей; на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО7 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании расходов, связанных с лечением внука ФИО9, в размере 3 500 рублей - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.