Решение № 2-3900/2017 2-3900/2017~М-3177/2017 М-3177/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3900/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе Сергиев Посад Московской области произошло ДТП, в котором по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение изначально в размере 255 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием доплаты страхового возмещения, но ответчик доплатил истцу только 18 600 рублей, всего ответчик выплатил истцу 274 500 рублей, при этом согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 323 700 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения в настоящее время составляет 49 200 рублей (323700-274500= 49200).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца Заявление о прямом возмещении убытков, что подтверждается актами о страховом случае. Установленный 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 дней, неустойка - 70 356 рублей ( 1%*143*49200).

За составление экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс», необходимого для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, истец уплатила 8 000 рублей, за отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр повреждений истец уплатила 514,50 рублей. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения 49 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, неустойку 70 356 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на оплату телеграммы 514,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, об уважительности причин суд не известил. Ранее направил суду письменные возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сергиев Посад Московской области произошло ДТП, в котором по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д.6-8).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой по полису №. Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в размере 255 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплатил истцу только 18 600 руб.

А всего ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 274 500 рублей (255 900 +18 600 = 274 500 рублей).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика с предъявляемой к взысканию суммой, с целью проверки его доводов по ходатайству ответчика, а также в связи с наличием в материалах дела двух заключений о размере ущерба, что само по себе является доказательством наличия спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2013 № 432-П по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 323 700 руб. (л.д. 98-122).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 323 700 руб., а недоплата страхового возмещения - 49 200 рублей (323700-274500= 49200).

В связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 274 500 руб., что не оспаривается сторонами, то взысканию в судебном порядке подлежит ущерб, причиненный ДТП в размере 49 200 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 8 000 руб. и расходов на отправку телеграммы с вызовом ответчик на осмотр в размере 514,50 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком по исполнению обязательств по договору страхования и подтверждаются представленными платежными документами (л.д. 33).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Истцом представлен расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания уточненного искового заявления) = 143 дня, итого неустойка составляет 70 356 рублей ( 1%*143*49200=70 356 рублей ).

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20000 руб., находя данную сумму законной и справедливой, учитывая срок невыплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает возможным снизить до 12 тысяч рублей с учетом требований ст. 333 ГПК РФ, о применении которой просил ответчик.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии сост. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг представителя ФИО2, оказанных истцу, согласно представленной квитанции составляет 20 000 руб. (л.д. 122).

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом расходов на представителя в указанном размере.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем работы и участие представителя в судебных заседаниях, в которых представитель принимал участие, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб.

Кроме того, экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 93-94), а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком была произведена оплата экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98, 84, 86 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» подлежат взысканию 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2576 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ст. 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения 49 200 рублей, штраф в размере 12000 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на составление оценки ущерба 8 000 рублей, расходы на оплату телеграммы 514,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 109714 руб. 50 коп. (Сто девять тысяч семьсот четырнадцать рублей 50 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» 20000 (Двадцать тысяч рублей) за судебную экспертизу.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2576 (Две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова